Политическая трескотня (ответ Артёму Корчагину)
Тут в наш небольшой фракционный огородик на трёх сотках залетел камушек. Прилетел он условно из «Трудовой России», но расколовшись, показал определённую позицию в ОКП, потому отвечать будем в порядке внутрипартийной дискуссии – которая согласно Уставу партии должна быть максимально откровенной, открытой. Итак, некто Артём Корчагин упомянул нашу фракцию интернационалистов в следующем контексте:
…иная ситуация сложилась в ОКП, чье руководство на протяжении вот уже нескольких лет подряд ведет переговоры с лидерами РКРП об объединении двух партий на равных, транспарентных (открытых) началах. Как и в случае с РКРП, здесь также выявились несогласные с официальным партийным Заявлением по поводу событий на Украине, правда, не в пример вышеупомянутой группе, эти товарищи из ОКП не выходили. Свое особое мнение они оформили в виде отдельного заявления, вокруг которого немедленно поднялся крайне нездоровый ажиотаж. Причем, поднят он был людьми, имеющими к самой ОКП отношение весьма отдалённое или не имеющими вовсе. Однако именно последние поспешили использовать это «особое мнение» как весьма удачный повод, чтобы в который раз разворошить «муравейник» левого коммунистического движения России по принципу: «мы кашу заварим, а расхлебывают пусть другие».
Но вот что интересно. То тли в пылу полемического задора, то ли в состоянии крайней эмоциональной взвинченности, несогласные с официальной позицией ЦК ОКП (так же как и ранее покинувшие РКРП товарищи) явочным порядков объявили себя «интернационалистами», а своих якобы оппонентов — «антифашистами», что с точки зрения здравого смысла является полнейшей политической бессмыслицей: антифашизм не может не быть интернациональным, равно как и наоборот. Если, конечно, под «интернационализмом» в данном случае не подразумевается новомодный в нынешней около-левой среде «внеидеологический», «общегражданский» пацифизм …»
Во-первых, присутствовавший на мартовском Пленуме и выступавший в начале его «Артём» прекрасно всё видел, слышал и не может не помнить того обстоятельства, что оппоненты были не «якобы», а вполне конкретными. Конкретно это все, кто в прениях высказался в поддержку СВО – причём ещё и с дичайшими дополнениями. Со словами вроде «спецоперация на данном этапе прогрессивная» (!!!) применительно к братоубийственному действу всех затмил, конечно, Гоциридзе. А Митина заявила, что согласна на 75% с откровенно ксенофобской программой «денацификации» прощелыги Сергейцева с «РИА Новости», и что вообще не знает, «как будет называться эта территория после спецоперации» (территория! население территории ею вообще не рассматривается как политический субъект – кремлёвские господа всё решат, так уж устроена «система принятия решений»). «Артём» это слышал своими ушами с заднего ряда. Так это что же такое, Артём — «антифашизм»? Или совсем наоборот?
Вот потому-то, во-вторых, нигде и никогда антифашистами в прямом, а не ироническом смысле (онтифашыстами) мы не могли называть этих шовинистов – да-да, мы их называли и называть будем впредь шовинистами, а совсем точно – социал-шовинистами, тут мы с Рабочим Фронтом Украины расхождений не имеем. Мы упоминали, что Митина провела в сотрудничестве с государственными структурами одной из воюющих буржуазий (угадайте с двух раз – какой?) целый экранный антифашистский форум, однако антифашизма группировке ОКП(ш) в её стихийной аргументации это нисколько не прибавило, поскольку аргументация насквозь эклектичная. Тут – 75% сукна Сергейцева, там – слёзки по невинноубиенной «антифашистке», редакторше пригожинского сайта Дугиной, сям – какой-то «глобализм» вылез.
Если шовинисты собрались с такой дремучей терминологией поучить нас, интернационалистов, марксизму-ленинизму, мы принимаем бой. И начали мы, как мог заметить «Артём», с последовательного разоблачения мифа Митиной об отсутствии империализма в РФ (со ссылкой причём на американского «теоретика») – сейчас заканчиваем коллективную работу о периферийном империализме. Если что-то было не прочитано по данному вопросу – не поздно и сейчас восполнить данные. Дискуссия велась интенсивно с нашей стороны с начала марта — в ней шовинисты в лице Митиной отвечали нам в основном на кремлёвском портале Правда.ру, но и этого «Артём», пытающийся занять позицию «вненаходимости», мог не заметить. В конце концов, не так важна политическая ангажированность, как сами аргументы.
И тут мы переходим к главному. Статья Артёма проникнута особенностями его устной речи – анпиловским митинговым задором, в котором, однако, тезис редко сходится с аргументацией, а является просто отправной точкой для букета хаотичных деклараций. Структурно статья – вроде бы попытка классифицировать все оттенки отношения к СВО в комсреде, расставить всё по местам и стать поводом для плодотворной работы. Но в том-то и проблема, что интеллектуальная гегемония, к которой с изрядным упорством призывает автор – не даётся ораторским усилием. Она должна базироваться на твёрдых, аподиктичных (то есть объясняющих логично, связно все события войны) принципах и бескомпромиссных выводах – такой и была, например, позиция ЦК РСДРП, изложенная Лениным в Манифесте 1914 года. Гегемония тут — это прежде всего твёрдое соответствие объяснительного принципа революционной теории тем выводам, что делает партия или её оратор. Оппортунизм любого сорта в данном отправном пункте – политическое самоубийство, как бы громко это ни звучало.( Самоубийство бывает и тихим ведь – вякнул однажды что-то «мимо событий» и против революционных интересов своего класса, и вот уже никто тебя дальше не слушает, не знает…)
Ясность дефиниций, Артём — вот гегемония
Итак, может ли претендовать на объяснительную гегемонию «интеллектуал», боящийся называть войну войной, но запуганно, со слов госпропаганды, не ленящийся писать три длинных путинских слова вместо одного короткого? Это вряд ли, как говорил один киноперсонаж. Причём реакционеры и генералы этого слова давно не боятся – а «революционеры» боятся… И начинать рассуждение в этом направлении с признания практического (численного) партийного бессилия, то есть «отсутствия субъектности», со скороспелого признания неспособности повлиять на ход войны – это типичный фальстарт, то есть мгновенный финиш, самоснятие с дистанции.
Если бы Ленин начинал с подобного оппортунистического мандража Манифест ЦК РСДРП, он бы запомнился миру как бывший революционер 1905 года, сгинувший в эмиграции. Но Ильич, конечно, имея нисколько не меньше, чем «Артём», опасений за судьбы партии и социал-демократии – бесстрашно начинает с главного. С того, что может, а значит обязан помыслить и высказать большевик в связи с обрушившейся на европейский пролетариат войной – загоняя события в категориальное пространство марксизма. Тут случайно верно прозвучали оговорки «Артёма» про либералов, с которыми нельзя иметь никаких дел никогда (спорно! об этом отдельно и далее), и про новомодные течения. Но мы-то говорим на одном, вроде бы, языке, и должны добиться полного взаимопонимания – иначе, какое там объединение с РКРП?!.
Начинать выстраивание принципиальной позиции по СВО с «пересчёта поголовья», с посыпания своей субъектности пеплом – типичный оппортунизм. Впрочем, он хорош только для одного – для хамелеонского слияния с обывательским фоном, а не обретения гегемонии, не возвышения голоса партии над одобряющим войну блеяньем и антивоенным ропотом. Причём, как назло или точнее на смех – оппортунизм это точно такой же, какой был разбит Ильичом в том самом Манифесте:
Пусть оппортунисты «берегут» легальные организации ценой измены своим убеждениям, — революционные с.-д. используют организационные навыки и связи рабочего класса для создания соответствующих эпохе кризиса нелегальных форм борьбы за социализм и сплочения рабочих не с шовинистской буржуазией своей страны, а с рабочими всех стран. Пролетарский Интернационал не погиб и не погибнет. Рабочие массы через все препятствия создадут новый Интернационал. Нынешнее торжество оппортунизма недолговечно. Чем больше будет жертв войны, тем яснее будет для рабочих масс измена рабочему делу со стороны оппортунистов и необходимость обратить оружие против правительств и буржуазии каждой страны.
«Мыслящая гильотина» казалось бы ещё в 1914-м отрубила голову «гидры оппортунизма» (во спасение партии!) – однако новые отрастают-с… По этому поводу имею для Артёма эксклюзивный анекдот. В 1996-м, когда голосовавшие за Зюганова (я был в их числе) ожидали борьбы за своё голосование со стороны партии, в ЦК на Малом Сухаревском заглянувший туда по-дружески основатель ФНС Даниил Константинов наблюдал следующую картину: члены КПРФ стояли на коленях и крестились. «Что такое?» – поинтересовался он. «Зюганов поздравил Ельцина с победой, слава богу, партия спасена!»
Да, их тогда запугивали: Алексей Громов, ельцинский клеврет, обещал науськать на членов ЦК криминал при любой попытке выйти на улицы. Это косвенно подтвердил и Доровин: боялись они в «силовом блоке» тогда основательно, что мобилизованные газетой «Не дай бог!» пойдут окончательно решать судьбу компартии. И? Ну вот они такой ценой «спасли партию» — что стало с партией? К чему она пришла? Не был ли тот позорный шаг Зюганова навстречу Ельцину ещё до окончания подсчёта голосов куда страшнее для КПРФ, чем попытка открыто бороться за волеизъявление своего избирателя?
Вопрос риторический, конечно – но их пример, казалось бы, другим наука. Тем, кто держится за «легальность», пытаясь примирить непримиримое. Шовинизм и пролетарский интеранционализм.
В главке «Советский антифашизм против антисоветчины»
Артём почему-то цитирует Глеба Павловского – как раз стопроцентного либерала с диссидентским, а затем и околопутинским стажем. Вроде бы только что Артём не собирался с либералами в одном поле даже спецобо*рацию проводить. Ну, ясно, что нынче Павловский, ещё недавно, пока работал на Путина, ратовавший за «моральное большинство» — за правящую «Единую Россию», — за всё советское, включая антифашизм. Только если ему-то, либералу, простительно незнание истории, то коммунистам полагается знать, что антифашизм с оружием в руках возник в Испании, в 1936-м, и был он вовсе не советским, хоть и поддержанным со стороны СССР всемерно (см. об этом «Испанский дневник» М.Кольцова). Он был интернациональным (как, кстати, и поддержка генерала Франко «фашинтерном» — Муссолини и Гитлером), и в данном случае полезно «собственную гордость» Павловского всё же сверить с исторической хронологией. Ну да чёрт с ним, с Павловским, нам надо в своей партии разгребать мусор пропУганды, нанесённый из чужой избы.
Как сказано выше, ни о какой моральной гегемонии (назовём её скромнее, тут ещё не до пропаганды и агитации) и мечтать нельзя, покуда иерархически не будут отрефлексированы все моменты, до сих пор находящиеся в комсреде в хаосе. И этим беспорядком (что совершенно верно подмечено Артёмом) пользуется не какой-то абстрактный, а российский наш классовый враг, правящий режим нефтегазовых миллиардеров. Артём вот бросает неоднократно, причём как серьёзный теоретический аргумент — митинговый ярлык «режим киевских неонаци». Даже не пробуя его уточнять и обсуждать. А ещё проще – взять готовый конструкт (использовавшийся нами с 2014 года, но затем отброшенный как неточный) «киевская хунта»… Верны ли эти термины?
Нет, не верны, оба. Настолько же, насколько Зеленский не является «прогрессивным политиком левого толка», он не является неонацистом (принимая при этом драконовские антирабочие, антисоциалистические законы в условиях военного времени). Если вспомнить самый момент прихода Зеленского в кресло президента (абсолютно легитимный, на выборах, без фальсификаций), уже тогда, в ходе предвыборной, ему пришлось лавировать между уставшими от обстрелов Донбасса здравомыслящими украинцами, далёкими от национализма, и националистами, на которых он наткнулся во Львове. Причём вели они себя весьма агрессивно, требовали ответить – «Донбасс чей?», «Крым чей?». Он ответил спокойно «Донбас цэ Украина», конечно (что он мог ещё ответить зигующим неонаци, выбиравшим между ним и Порошенко?!) Ему нужен был весь электорат, и электорат ему поверил – а что обещал «неонацист» Зеленский? Войну до победного конца, может быть? Напротив! Обещал он остановить войну мирным путём с опорой на Минские соглашения – это тоже был предвыборный ход, чтобы обессилить Порошенко, «президента войны». «Я ваш приговор» — сказал Зеленский Порошенко, чем добил его окончательно, на дебатах. К нему очень дружелюбно тогда отнеслись и в России многие, включая левых. Но, как хорошо помнят и российские избиратели, привыкшие к вранью Путина, как только Зеленский стал президентом, проблемы он стал решать не тем путём, который обещал. Но и не это было casus belli, о чём поговорим мы позже.
Какая «киевская хунта»? Предположим, так ещё условно можно было называть режим Порошенко – хотя, когда словосочетание используют путинские СМИ, хочется рассмеяться им в лицо. Ведь это Путин – Путин и никто другой! – первым в мире поспешно признал Порошенко легитимным президентом, при весьма сомнительном голосовании, а заодно пролонгировал транш, который давался ещё Януковичу. Об этом самообличительно и подробно рассказывал Лавров ещё в довоенный период: что «решили дать шанс». Но если взятая «Правым сектором» на Евромайдане власть и была хунтой (хотя по составу там неонацистов было меньшинство – больше старой, ещё ющенковской либерал-бюрократии), то сменившая её, причём сменившая отнюдь не на лозунгах преемственности, власть Зеленского хунтой быть не может ни с какой стороны. Да, эта власть продолжила ту национальную политику, что вёл Порошенко, продолжила и декоммунизацию топонимики (внимательно читаем эти законы, они списаны с аналогичных, принятых в ЕС: там под одной шапкой «тоталитаризма» обязательно как коммунизм, так и нацизм, и символика коммунистическая приравнивается к фашистской, к свастике, что объясняет её отсутствие в ВСУ, например), и дерусификацию образования, однако с государственным неонацизмом это путать всё же не стоит. На этом закончим с ораторскими перехлёстами и перейдём к более важным дефинициям.
Политическая нация и право её на самоопределение
Артём с ораторским, опять же, ехидством упоминает нашу, интернационалистов в ОКП, «трогательную заботу об украинской политической нации» — напоминая на первых порах, что эта нация детище Евромайдана 2014-го года, но позже всё же склоняясь к тому, что она происходит из УССР. Вот этот вопрос настолько принципиален, что пропустить его ораторской «стопочкой» мы никак не можем.
Этот вопрос стоит во главе угла того, что со слов буржуазной пуропаганды Артём называет украинским военно-политическим кризисом, хотя даже до марксистского анализа факты говорят: никакого, ни военного, ни политического кризиса в Украине до 24 февраля 2022 года не было. К войне с той стороны никто всерьёз не готовился, а внутри страны всё было спокойно, на Донбассе гибли за год максимум десятки с обеих сторон, никак не тысячи, как ныне. Ещё напавшая сторона лицемерно называет «событиями вокруг Украины» то, что происходит на её территории. Впрочем, буржуазным патриотам и националистам такое пренебрежение, уничижение положения соседа, «младшего славянского брата» – «простительно». Но не коммунистам, родовым для которых признаком является пролетарский интернационализм.
Итак, что же такое украинская политическая нация? Откуда и зачем нам такой термин в череде дефиниций, которые только приближают нас к адекватным суждениям об этой войне? У Артёма вот легко возникает чуждый марксизму либеральный термин «политический класс» — но его можно считать просто опиской или синонимом понятия «правящий класс» (говоря «политический» — мы отказываем прочим классам в участии в политике, этот шулерский приём хорош для слуг буржуазии, но никак не для тех, кто мечтает о моральной гегемонии внутри пролетариата). Похожий буржуазный термин «образованный класс» — верх цинизма и элитарности в мировосприятии тех, кто получал своё образование ещё в СССР, бесплатно… А вот понятие «политическая нация» отнюдь не буржуазно, как и «теоретическая нация» (если Артём о таковом слыхивал). Оно напрямую связано с тем правом наций на самоопределение, которое лежало в фундаменте СССР – та сама «атомная бомба» в версии Путина, показательно, поучительно выражающего презрение к ленинскому подходу, к советскому принципу строительства пролетарского государства.
Если до определённого момента буржуазное имперское непонимание принципа самоопределения наций в СССР можно было считать чисто риторическим приёмом и «их проблемой», то теперь это проблема пролетариата РФ и Украины. Проблема объемлющего обе экс-советские республики советского народа. Осуждая Ленина то со своих постсоветских позиций, то «с позиций Сталина» (сторонника федеративного принципа строения СССР), патриоты и националисты (ещё не слившиеся с путинизмом, то есть с линией правящего класса) всегда прибавляли: надо было отменить это право как только новые республики входили в Союз. Мол, как в блатном мире, в бандах: «вход рубль – выход два».
Путин ещё прибавлял сюда, что некое имущество «исконно русских земель» тоже было бы неплохо вернуть РСФСР, раз кто-то выходил из союза с ним – не понимая, что в советской семье наций всё имущество было социалистическим, принципиально неделимым, и никакого «брачного контракта» быть не могло, поскольку в совместном труде и ассимиляции делить нечего, и далее следовал коммунизм. Для более ощутимого понимания надо предложить Путину бесплатно поставлять прямо сейчас газ на Украину, в Белоруссию, Латвию, Литву, Эстонию и пр. республики – поскольку газовые месторождения и трубопроводы разведывались, разрабатывались, строились ВСЕМИ республиками СССР, а значит все имеют равные доли от добычи Советского газа. Однако Путин не только не готов к таким шагам, но во многом из-за газовой сметки и начал СВО, и торги по этому вопросу с ЕС не прекращались ни на секунду, пока советский народ гиб в ходе «денацификации».
Непризнание права наций на самоопределение сейчас нефтегазовыми буржуями Эрэфии – есть следствие непонимания этого принципа социалистической пролетарской демократии ими тогда, ещё в СССР, когда они состояли в КПСС. Все они, включая Путина, учили истмат и Историю КПСС весьма формально, а теперь за это расплачиваться приходится не одному «политическому классу». Не только ещё до Великого Октября доказывая Розе Люксембург значение права наций на самоопределение, но уже при строительстве СССР Ленин, часто оказываясь в меньшинстве, раз за разом убеждал большевиков в прогрессивности такого подхода.
Отсюда-то прямо и происходит «коренизация», осуждаемая русскими патриотами украинизация и вся «антирусская», «русофобская» (в понимании нынешних национал-питекантропов) национальная политика в республиках, вошедших в СССР. Пытающиеся «бить Сталиным по Ленину» в этом вопросе – мол, Сталин-то был куда умнее, он таких прав никому не давал, он же был авторитарен-«тоталитарен», — вновь являют своё невежество. Именно при Сталине, документально – так прямо на его рабочем столе в Кремле, — входившая в СССР в 1944-м году Тува (сперва — Тувинская автономная область, затем, с 1961-го Тувинская АССР) наделялась этим же правом. То есть лозунг «Сталин это Ленин сегодня» в данном случае куда вернее. Причём бурное культурное развитие наций, вошедших в СССР – развитие в них национальных культур, ремёсел, фольклора, даже не существовавшей до того письменности (которую с нуля изобретали в Средней Азии учителя и филологи-большевики), начиналось как результат вхождения в советскую семью народов.
Для диаматически мыслящих большевиков было очевидно, что только через такое, пролетарски развиваемое национальное самоопределение достигается энтузиазм в общем, межнациональном строительстве социализма, что даже при наличии великоросского «старшего брата» — чем выше национальная гордость трудового большинства каждой республики, тем выше общая культура, наука, искусство, тем меньше шансов у подавляемых и изживаемых классов (в экс-феодальных областях – кулачества, в более развитых — буржуазии) разыграть сепаратистскую национальную карту. Вот это был «правильно понятый национализм» — как писал в довоенном дневнике позже Георгий Димитров после разговоров со Сталиным, — то есть уже функционально и не национализм вовсе, а составляющая сила государственно очерченного, но бьющего агитацией и за пределы СССР пролетарского интернационализма.
Исторически большевики и РККА потому побеждали Деникина в той же нынешней Чечне, что проводили АНТИимперскую политику – давали всем республикам невиданную прежде свободу. И свобода национального самоопределения побеждала призраки романовской тюрьмы народов, побеждала сперва в умах, а затем и в бою. Потому что белые несли «инородцам» помещиков, концессии и гнёт, а вовсе не национализацию той же нефти и земли, школы и библиотеки.
Сближение и постепенное смешение наций в советский народ происходило по точно выверенным научным коммунистическим формулам. Отрицание как существования советского народа, так и политических наций внутри него – есть антиисторизм и антисоветизм в чистом виде (сверьте с диагнозом Путина – вроде бы всё совпадает). Поэтому непризнание сегодня наличия воспитанной за советский период украинской политической нации есть не просто невежество – это невежество, влекущее за собой порабощение «своей буржуазией», поскольку её пропаганда такую податливую реакционную взвесь моментально упаковывает в национал-шовинизм и собственное сырьевое имперство. «Украинская политическая нация – часть русской», «недогосударство» и т.д.
Нет-нет! Для нас, наследников большевиков не только на карте, но и на деле – дорого всё, что трудами советских поколений строилось как национальное ВНУТРИ интернационального. Для нас принцип национального самоопределения – как свободы ДЛЯ, а не свободы ОТ, свободы для строительства социализма, — является краеугольным. Нас подлым приватизаторам и узурпаторам недр и власти не сбить упрёками – ну так где же ваш социализм? Нации-то разбежались, это ваша же бомбочка! Надо было надёжнее склеивать, держать да не пущать!..
Упрёки эти слышны как раз от тех, кто пытается интернациональное сделать национальным, как уже сделали они с социалистической собственностью в доставшихся им границах. И конечно им классово подходит имперское видение СССР не как семьи равноправных наций, а как переиздания «Великой России», и они органически порождают в отношении братских народов шовинизм, не имея ничего общего ни с пролетариатом России, ни с украинским пролетариатом, а являясь эксплуататором «своих» и «укробайтеров».
Так вот, если в отличие от «своих» буржуев и «своего» империализма (который Артём с оговорками, но видит) мы признаём право соседней нации на самоопределение как «наследственное», советское право – да-да, даже в условиях капитализма, даже когда там лютуют национал-маргиналы, пытающиеся национальную гордость использовать как средство подчинения пролетария национальному и транснациональному буржую, — то выводы нужно строить от этой «печки». Право это первично, а всё что силами империалистов происходит «вокруг Украины» вторично. Нация первична, формация вторична. Если всех этих противоречий и противоположностей, их единства и борьбы мы не удерживаем имеющимися категориями и представлениями, мы станем лёгкой добычей «своей» пропаганды. А именно этого нам, коммунистам, нам, интернационалистам, не простит хоть и деморализованный войной, но существующий, живущий, и в определённом смысле питающийся только международной солидарностью, пролетариат.
Разогнанный буржуями по национальным квартирам, он жив как класс в себе, но не как класс для себя. Он сходит с арены истории и остаётся классом эксплуатируемым. Остаётся «разобранным»: не собирает, как этакий трансформер, из себя громадной силы, способной менять государственные границы и формации, причём менять не имперским сапогом во благо «своих» буржуев, а тем самым правом наций на самоопределение назло всем буржуям. Принося братьям-пролетариям не (национальное) порабощение, а свободу ДЛЯ строительства СОЦИАЛИЗМА.
Поэтому задача истинных коммунистов как раз и заключается в том, чтобы выправить, восстановить эти принципы на базе социализма, без которого они, как и многие другие «чисто советские» по своей природе национально-государственные образования бывшего СССР, в нынешних «постсоветских» реалиях (в первую очередь, в условиях буржуазно-олигархической модели правления) обречены на бесчисленные внутренние и внешние противоречия и даже конфликты.
— верно продолжает эту мысль Артём.
Так каким же образом должен коммунист, признающий право соседней нации на самоопределение, «восстанавливать принципы»? Неужели империалистически запущенной войной, где его мечтам о возрождении СССР отведена приватизаторами примерно та же глупая роль, что и мечте о двух «волгах», когда его одаривали ваучером? Под шумок таких настроений они громят на Украине сталинскую индустрию, лишают тысячи пролетариев рабочих мест и даже жизней, а миллионы горожан и селян крова и минимального бытового комфорта – неплохие итоги постсоветской путаницы в терминах, смешения в умах классово противоположного — имперского и союзного?!
Некому втыкать штык в землю?
А потому — поменьше политической трескотни по поводу СВО, на исход которой в своем нынешнем состоянии коммунисты (как и любая другая политическая сила) повлиять сегодня никоим образом не в силах. Ведь к ужасу доморощенных «левых» реконструкторов совершенно верный большевистский призыв 1914 года ко всем воюющим против собственной воле народам — «штык в землю!» — в нынешней ситуации категорически не работает, т. к. втыкать в землю этот самый «штык» сегодня попросту некому (с одной стороны воюют добровольцы-контрактники, а с другой — неонацистски мотивированные нацбатальоны под флагом регулярных ВСУ).
— воистину голос просвещённого мужа!
Мы – никто, звать нас – никем, повлиять на СВОйну мы ничем и никак не можем, но если мы всё же смиримся с этой незавидной ролью (сохраняя при том «субъектность» и легальность исключительно потданцовкой на буржуазных выборах – то у КПРФ, то у КомРоссов, теперь вот у справедроссов), то нам выпадет счастье дожить до времён, когда не на обломках самовластья забрезжит революционная ситуация, но путём «немаленькой победоносной» реставрация самодержавия встанет в повестку дня… Ведь царь Владимир смог то, чего не смогли большевики – собрать земли исконно-русские. А мы, ни разу не потеряв лица, не впав в «реконструкторство» всё теми же КПРФными легальными методами начнём резво грести к социализму, и тут с нами будет всё общество! (Об этом же размечтался «Красный рассвет»: сейчас разбомбят побольше электростанций, городов и сёл, вот там-то и начнём агитацию, широко так!)
Впрочем, не надо так далеко смотреть в очки товарища «Артёма» поверх его розовых щёк. Он и тут демонстрирует политическую близорукость, подменяя ораторским термином социологические данные. Верно, этому приёму нынешняя пУропаганда научилась у нас в период Первой Донбасской (2014-20), а не наоборот – однако что годилось для поддержки наших идейных товарищей в окопах, противостоящих государству (украинскому), никак теперь не годится в условиях войны государств. Если верно, и то отчасти, что со стороны РФ втыкать некому потому что контрактник за 200 тысяч в месяц обретает классовое сознание отправившего его спецоперировать класса, то вот утверждение что с той стороны одни только националисты-нацисты-бандеровцы, не выдерживает никакой критики. Да, так или почти так (работали и ВСУ) было до 24 февраля, однако вряд ли такое можно было сказать уже в первые дни «невойны», когда «защитники мирного населения Донбасса» оказались в Буче, под Киевом. Нет, там мобилизовались против контрактников, имперцев и имперок отнюдь не только их «зазеркальные братья», не одни нацбаты.
На правах «трескотни» хочу сообщить, что в рядах захистников гибнут отнюдь не одни плакатные укрофашики, а и вполне образованные билингвальные, то есть и русскоязычные парни, по убеждениям космополиты, имевшие в мирные дни хорошо оплачиваемую и не привязанную даже к месту жительства работу (айтишники), имевшие комфортное жильё и семьи – и именно по этой причине решившие взять оружие в руки, увидев руины Мариуполя и Ирпеня. С той стороны за полгода их погибло около 200 тысяч – вряд ли Артём будет утверждать, что это поголовно яростные националисты, вымуштрованные в лагерях «Азова», «Донбаса» или «Национального корпуса». Я не углубляюсь в тему, чтобы не вдаться в ораторские соблазны.
Сейчас же, тоже на правах трескотни: в Киеве расписание уроков составляют при точном расчёте мест в бомбоубежищах – в школах, где таковые имеются. Где их нет – идёт дистанционное, «онлайновое» обучение без посещения школ, что конечно сказывается на качестве образования… И это лишь малые «поражения в правах» в виду активного отрицания или пассивного игнорирования кое-кем права наций на самоопределение. Впрочем, и здесь пока кто-то рисовал свою социологию – втыкать стали даже контрактники, даже десантники, кто-то успел написать книги о том, как их безрадостно встречали там. Кто-то сейчас обращается за помощью юристов, изучая свои права не делать в отношении братьев по классу того, что так было нужно классу-гегемону.
Коммунисты как между собой, так и вовне — в этой извне навязанной «ситуации вокруг», — по идее, по нашей родной идее, обязаны были говорить соотечественникам правду, и этим завоёвывать дальнейшую моральную гегемонию. Экстраполировать своё понимание классовой расстановки и действий, а не носить прищепки на губах: «поменьше трескотни», не мешайте большим дядям решать их большие вопросы. Увы, как во фразе со штыком – «легалисты» не в состоянии даже простейшую диспозицию увидеть честно, срывая чёрные очки пропаганды, пытаясь видеть не только образ врага, но всё тот же советский трудовой народ, несущий на себе все тяготы «ситуации вокруг».
Приём этот пропагандистский, увы, не нов, но поныне работает: за укрофашистами не видеть украинцев, за наци не видеть нации. И если авторы приёма, нарекая наших советских предков унтерменшами, всё же придерживались настолько утопических расовых теорий, что развенчать их в теории и на практике мог только реальный советский интернационал, то нынешние их «преемники», вроде бы, антифашисты – если верить их же форумам и конгрессам. Но это не избавляет нас от задач развенчания – причём и онтифашызма их, в том числе, их классовой природы и интересов.
Наблюдая абсолютизацию и консервацию классовых противоречий здесь, дома – мы тоже должны вычислить приоритеты в анализе. По тем самым «реконструкторским» принципам обильно цитированных Артёмом большевиков, это обязанность каждого сознательного отряда пролетариата по месту жительства. Выжигать обличениями моральную гегемонию буржуазии! И потому смешно, как-то отчаянно провокационно прозвучало нахваливаемое Артёмом: «Пленум ОКП призвал «коммунистические и прогрессивные левые силы (Украины. — прим. авт.), где бы они не находились… занять активную позицию, требовать легализации Коммунистической партии, левых партий и объединений».
Что ж, Рабочий Фронт Украины (название громкое, однако преимущество их над той же Боротьбой, что они-то там) занял вполне активную позицию относительно социал-шовинистов, прошу с ней ознакомиться. Позиция эта далека от самоубийственного в данной «ситуации вокруг» стремления к легализации любой ценой – это когда запретили даже ПСПУ и эсдеков. По степени неадекватности этот призыв напоминает первые советские листовки времён Великой отечественной, обращённые к немецким братьям-пролетариям, с призывом брататься. Сдаётся мне, в данном случае Артём хвалит самим же собой составленную прокламацию, которой УЖЕ место в кунсткамере тех самых «реконструкторских» артефактов.
Кстати, упомянутая в устрашение нам, интернационалистам, судьба той же КПУ – отнюдь не следствие одного Евромайдана и победы хунты, а в первую очередь итог того самого «легализма», топтания в пустоте без собственной повестки. КПУ всю свою жизнь в рамках дозволенного «предлагала альтернативу» как теперь ученик пономаря Зюганова в его церковном хоре, Удальцов пытается, пишет депеши правительству олигархов насчёт левого поворота и «национализации олигархов». В Киеве даже проходил марш и концерт «Антикапитализм» в 2005-м! (правда, без поддержки КПУ) КПУ сгинула не из-за своего радикализма, понятно, но вследствие слияния верхушки с правящим классом, а низов с Евромайданом. Да-да, они тоже подвозили на улицу Грушевского «коктейли Молотова» в январе 2014-го, своими руками себя выносили из будущего «легализма». Теперь тайно печатают в каком-то наиболее исконном переводе Манифест компартии на русском и… распространяют его среди нас, потому что дома боятся. Вот такие итоги десятилетий оппортунистического дрейфа в политическое никуда, которого следом за КПУ и КПРФ всё последовательнее придерживается и наша партия, созданная чтобы избежать их ошибок…
Григорий Дебеж, гражданин СССР
Материалы по теме:
Яд национального превосходства и гибель СССР
Война в Украине — как не оказаться врагом своего народа?
О классовой ненависти Путина к большевикам и о национальной гордости единороссов