Яд национального превосходства и гибель СССР
Одним из базовых постулатов для российских патриотов выступает утверждение о том, что большевики развивали «национальные окраины» в ущерб России. И тем самым заложили основу будущего развала страны. Эта идея настолько популярна, что ее придерживаются не только антисоветчики, но и те, кто уважительно относится к советской истории, считает ее самым лучшим периодом существования России. Поскольку даже они, говоря о СССР, постоянно вздыхают: ну да, все было хорошо, но вот национальная политика слабовата, давить надо было сапогом имперским этих нацменов смелее! После чего обязательно поминают пресловутую «украинизацию», «белорусизацию» и прочую «коренизацию исконно русских земель». (Что же касается антисоветчиков, то они просто слюной брызгают приближаясь к теме «Ленин заложил под Россию атомную бомбу» в виде национальных республик – благо сам Путин «озвучил» этот давнишний бред реакционеров)
Правда, при этом как-то умалчивается, что Союз нерушимый республик СВОБОДНЫХ успешно просуществовал более 70 лет, выдержав при этом самую тяжелую войну в своей истории. (Избежав активизации национализма, неизбежного при этой ситуации – избежав только благодаря сталинской хватке и быстроте реакции, превентивных действий в национальной политике) А получила страна наша серьезные проблемы «в национальном плане» только в конце своего существования. Уже этот факт сам по себе позволяет говорить, что в действительности «национальная политика большевиков» была не такой плохой, какой подают её путриоты. Но дело обстоит еще интереснее – рассмотрение процесса нарастания популярности национализма в период гибели СССР позволяет увидеть тот «корень», на котором выросло это ядовитое растение.
И этот корень – отнюдь не советская «политика коренизации», а нечто совершенно противоположное. А именно: тот рост рыночных, конкурентных отношений, который выступает отличительным признаком позднесовестких времен. Причем мы можем увидеть, что даже та слабая «рыночность», которая была реализована после т.н. «либермановских реформ» второй половины 1960 годов, уже породила ядовитые ростки национализма. А уж разного рода «перестроечные эксперименты» 1980 привели к пышному его цветению, завершившемуся кровавыми плодами 1990 годов. (Связь вроде бы сугубо республиканских национальных проблем и диверсионного по сути форсирования ломающих плановую экономику рыночных механизмов – мало кто отмечал, а между тем связь эта очевидна, может быть легко проиллюстрирована фотографией любого советского рынка, хотя бы и центрального, где «национальность» тех или иных продуктов была вписана в достойную рамку, а вот когда рамки стали ломать, но не удалось избежать и прибалтийских, армяно-азербайджанских, тбилисских событий, — прим. Д.Ч.)
Причина этому проста: национализм и принцип национальной исключительности – это ни что иное, как механизм создания конкурентного преимущества. Поскольку национализм задает деление людей на «своих» и «чужих», подразумевается, что «чужие» должны оттесняться от имеющихся ресурсов. На уровне государств подобная политика именуется протекционизмом, и осуществляется через применение заградительных пошлин, лицензий и прочих ограничений проникновения иностранцев на свои рынки. На уровне отдельных лиц это проявляется через формирование пресловутых диаспор, в рамках которых каждый член «своей нации» должен способствовать другим членам «своей нации» в ущерб всем остальным.
Надо ли говорить, что подобное поведение возможно только там, где есть рынок, неравноценная торговля и борьба за сферы влияния. Поэтому, например, те же феодальные крестьяне – не вовлеченные в товарообмен и конкуренцию, – никаким «национализмом» не болели. Средневековые «нации» — это исключительно продукт взаимодействия элит, которые, по указанным выше причинам, находились в состоянии конкуренции, оттуда исторически и выражение пришло: паны дерутся, а у холопов чубы трещат. И спокойно крестьяне «меняли гражданство» — когда сеньоры решали перейти в услужение от одного сюзерена к другому. Кстати, забавно: национального языка, как такового, так же до Нового Времени не существовало. Чуть ли не каждая деревня имела свои языковые особенности, которые не концентрировались в рамках формальных границ. Так что даже деление на нации «по языку» не является корректным. И лишь наступление капиталистических отношений – с вовлечением основной массы людей в активную конкуренцию, – привело к возникновению «национальной идентичности».
На этом фоне можно понять, что советская «политика коренизации» и «сохранения и развития национальных культур» означала нечто совершенно иное, нежели кажется нам, обитателям «конкурентного мира». Для которых любые «национальные особенности» — это, прежде всего, инструмент для создания преимуществ одним людям за счет других. Тогда как в советское время, подобная «коренизация» значила исключительно то, что огромное количество лиц, относящихся к локальным языковым зонам (именно языковым, не культурным) – вроде украинцев или белорусов – получало доступ к полноценному взаимодействию с государством и производством. Разумеется, поскольку конкуренция и иерархия в 1920-1930 годах в СССР еще существовала, то какие-то проявления «национализма» были – каких-то людей действительно могли «не пустить наверх» из-за незнания нацкультуры. Но эти проигравшие составляли ничтожное количество населения – просто потому, что 80% (а на деле все 90%) населения до этого фактически находились вне всякой культуры в классическом понимании. Фольклор, обычаи, традиции – в общем, все, что составляло жизнь крестьянина – имеют на порядок меньшую «мощность», нежели культура сложных социумов. Особенно если не сводить ее исключительно к искусству.
Ну, и самое главное: по мере увеличения сложности производства, по мере роста квалификации труда эти самые «национальные особенности» просто отбрасывались. Снимались – как это принято говорить в рамках диалектической традиции. В том смысле, что люди, получавшие высшее образование (да хотя бы и среднее) уже не видели нужды в позиционировании себя как представителей какой-то «национальности». И переходили на литературный русский язык в своем общении, не говоря уж о работе. Поэтому все национальное деление в СССР времен демонтажа конкуренции с каждым годом становилось все менее и менее актуальным. (А в паспортах графа соответствующая заполнялась по желанию гражданина – бери любую национальность, товарищ, твоё право, никто по метрике сверяться не будет! – прим. Д.Ч.)
«Национальность» в субъективном восприятии планомерно превращалась в СССР в явление вторичное, рудиментарное, несущественное, в объективном же плане – в деление административное, определяющее только разделение полномочий тех или иных администраций. Так, знаменитая «передача Крыма Украине» (на критике которой пытался сколотить себе капиталец Путин-«освободитель» в 2014-м), произошедшая в 1954 году, была связана исключительно с упрощением строительства Северо-Крымского канала. Который начал строиться с заполнением Каховского водохранилища как раз в 1955 году (одна из строек коммунизма, между прочим, — прим. Д.Ч.). Надо ли говорить, что никакой особой реакции эта самая «передача» тогда ни у русских, ни у украинцев не вызвала – в отличие от создания канала, позволившего развернуть в Крыму интенсивное сельхозпроизводство, в котором были задействованы не только русские и украинцы, а все республики в лице своих трудящихся. Этот принцип проявлялся на всех крупных стройках – пролетарский интернационализм не был декларативным в СССР, он был реальным стержнем Союза.
Так что все рассуждения об «атомных бомбах» на самом деле проходят мимо. Точнее сказать, они попадают не по адресу, поскольку реальными «бомбами» для страны выступили совершенно иные решения. А именно: все действия, направленные на увеличение уровня конкуренции в обществе, начиная с уже помянутой «либермановской реформы». Именно последняя стала «первой ласточкой» тех разрушительных процессов, которые впоследствии уничтожили сверхдержаву всего за одну перестроечную пятилетку. Просто потому, что в условиях, когда важна прибыль, вновь стала ценной возможность «национального ограничения» доступа к ресурсам. Что и привело к превращению чисто административных границ «нацреспублик» во что-то более-менее ценное и определяющее судьбы населения (сполохи тех войн недавно между Чечнёй и Ингушетией возобновились, в нефтеносных районах). Да, разумеется, пока это касалось «национальных министерств», и в значительной мере блокировалось тем, что огромное количество предприятий (особенно стратегических) представляло собой «объединения» (разбросанные по всей стране, но подчинявшиеся центральным органам.) Но, тем не менее, первый (а если считать ХХ съезд и закрытый доклад Хрущёва, то — второй) шаг к разрушению был сделан именно в 1960-х.
Ну, а окончательно к распаду страны привело стремление построить в СССР уже не «квазирыночную», а чисто рыночную экономику (пускай и в рамках «демократического социализма»). В свою очередь, это сугубо экономическое стремление Горбачёва, Шеварднадзе и прочих прорабов перестройки привело, начиная с контролируемых сперва КГБ «Национальных фронтов» к возникновению мощного низового националистического движения. Основанного на массовом включении граждан в рыночные отношения. (Делалось всё диверсантами в ЦК КПСС с умом – по Марксу, с учётом базиса и мелкобуржуазной психологии хозяйчика, на которую надо лишь подсыпать удобрений сверху, чтобы расцвёл национализм, а там и фашизм. – прим. Д.Ч.) Например, значительное число сельских жителей «нацреспублик» во второй половине 1980 годов основной доход получали не с «официальной» работы в колхозах-совхозах, а от продажи произведенного на своих огородах/подворьях, плюс полученного от аренды и т.д. С другой стороны, означало активизацию «национализма начальственного». Связанного с тем, что руководители начали присматриваться к возможности «приватизации», — слова такого тогда не было, но представления о данном процессе были, – своих «подшефных» организаций. Что в условиях нарастающего (в связи с ростом рыночности в ущерб плановости) дефицита ресурсов неизбежно превращало их в националистов.
Ну, а дальше – пошло… Вплоть до массовой резни русских и иных представителей «некоренных нацональностей». (Зато появилась свобода торговли, в том числе и международной! Госмонополия Внешторга тут рухнула первой, — Д.Ч.) С соответствующим итогом. И конечно, с воплями «российских патриотов» и «русских националистов» о злобных большевиках, заложивших «националистические бомбы». Дескать, если бы не было нацреспублик, а все национальные культуры давились и уничтожались бы, то не было бы и развала страны. (На самом деле, этот развал происходил не только по «нацграницам»: скажем, в самой РФ существовал такой феномен, как «Уральская республика»). Феномен имел те же самые рыночно-конкурентные интересы в основе, что и иные проявления сепаратизма. И если бы не повышение цен на нефть и актуализация в бюджетообразовании топливно-энергетического комплекса, «стянувшего» РФ в начале 2000 годов, то эта «республика» вполне могла бы стать основой для развала уже РФ.
Таким образом все «патриотические» обвинения коммунистов очевидно «идут лесом». Поскольку к реальности они не имеют никакого отношения, и фактически выдают белое за черное, и наоборот. Отвлекают внимание вымирающего, гибнущего поныне в междоусобицах (карабахский очаг, например) советского народа от реальной причины, убившей страну, и лежащей поныне на Горбачёве ответственности за всех погибших от этого убийства – от перехода к рыночной, конкурентной экономике. Которая, впрочем, несет ответственность за большую часть убитых во всех человеческих войнах…
Антон Лазарев
От реакции: Тут стоит добавить, что упомянутый в первом абзаце принцип стравливания национальных ячеек (Сталин в своей первой теоретической работе по нацвопросу в марксизме называл ячейки «национальными квартирами») единого советского народа — работал ведь одинаково везде, а не только в РСФСР (последними «озвучивали» этот принцип на русских маршах нацдемы и конкретно Навальный — «хватит кормить Кавказ»). Это была ловушка империалистической антисоветской пропаганды для малообразованных туземцев — ведь и в УССР, например, точно так же в годы перестройки немногочисленными на первых порах националистами культивировался миф о том, что Украина-житница кормит хлебом весь СССР. И когда перестанет кормить — то все простые трудящиеся внутри республики заживут куда богаче, чем соседи.
А теперь вспомните уже наши нулевые и «утку», вброшенную единороссами в общество в 2004-м о том, что скоро, годков через десять (2014) от природной ренты, от продажи нефти и газа за рубеж, будет получать свою долю каждая российская семья… Та же самая схема манипуляции общественным сознанием, педалирование низменных, тунеядских инстинктов толпы в целях элиты, в целях узурпации ей нефти, газа и прочих национальных богатств. Много получаем? Было наше — стало олигаршье. Это — задокументированное обещание основанной силовигархом Путиным партии, между прочим. Тот самый принцип конкуренции, о котором пишет Лазарев — рыночный, но отображённый в национальное…
Не стоит говорить о нефтеносных республиках — Чечня, конечно же, была тоже уверена, что на свою нефть проживёт прекрасно без прочих нахлебников-совков и «понаехавших» русских. Из этого и выросла Первая Чеченская — начатая, правда, Ельциным, что мы помним и в заблуждения тут не впадаем. Разрушителем не просто СССР, но братства народов, разжигателем национализма и сепаратизма и в СССР, и в СНГ всегда был центр, всегда была Москва, отсюда шли все линии будущего разрыва на государства того единого организма, что и был сверхдержавой. Скрепял этот организм Госплан и межреспубликанская производственная кооперация, благодаря которой мы были второй экономикой в мире, а наши «Волги» уже в 1960-х были основным личным транспортом и в Польше, и в ГДР, и даже в Латинской Америке. Вот так запросто, посеяв убогие мыслишки о нацпревосходстве в каждой национальной квартире, словно тараканов заселив — и получил наш глобальный геополитический враг не одно государство пролетариата, а множество экономически слабеющих буржуазных, а теперь и почти феодальных княжеств, не способных вместе противостоять никакой агрессии извне.
Потому когда триколорные господа вроде Александра Яковлева покойного или Владимира Путина бессменного начинают спекулировать на теме государственности (которую в августе по Яковлоеву предал тот же Пуго — в реальности защитник государства СССР от майдана и сепаратизма им привносимого) — и которую, якобы, русскую, умучили да развалили большевики в 1917-м, надо понимать, что это не безграмотность, а всё та же, прежде исходившая из ЦРУ дезинформация, чётко взвешенная на весах пропаганды. В 1917-м разваливать было нечего — развалил царизм и Керенский, большевики, напротив, собирали осколки на новых, пролетарских принципах, и тут «самоопределение вплоть до отделения» (та самая «атомная бонба Ленина») было не деструктивным, а конструктивным моментом. Но надо знать Историю СССР в деталях, чтобы это понять.
Вот что сам Ленин писал об этом принципе — антисоветчику Путину стоит ознакомиться всё же с первоисточником («О праве наций на самоопределение«), прежде чем позориться публично: принцип не свободы от, но свободы для ставит Ленин в основу самоопределения пролетариата. Расшифровываю: право наций на самоопределение в условиях конкретно-исторический Российской империи и ближайших к ней государственных образований означало право выйти из состава буржуазного государства, чтобы войти в государство социалистическое, соседнее. Вот конкретно-исторический смысл «ленинской бомбы», без которой СССР не было бы. Освобождая тот же Туркестан от английского экономического влияния и собственных баев, феодалов и буржуазии, РККА — что, должна была пригласить освобождённых дехкан под новый имперский сапог?! Нет же: большевики, причём самые рядовые, напротив, «выплачивали» долг великороссов, ехали учителями и разработчиками письменности в республики, где вообще не было образования, школ и письма как такового! Вот такие эти большевики были сволочи кровавые, мучители бессовестные…
Большей исторической безграмотности нельзя вообразить — однако Путину такое заявлять позволено, рейтинг богатый, можно и просадить немного… Именно новейший для экс-колонизированных народов принцип свободы и инициативности — «я пришёл дать вам волю» тут вспоминается шукшинское, — вот что было фактором-прогрессором, дающим неоспоримые, победные преимущества большевикам и РККА в Гражданской войне. Не оружием, а идеологией побеждали красные тех, кого Путин считает своими историческими предшественниками и кого на свои личные скромные сбережения он перезахоранивал в советскую землю…
Дмитрий Чёрный, член ЦРК ОКП
Что за очередную троцкистскую хрень ты напечатал, зачем?
Читай лучше мою книгу — хотя бы ради документов и
реальных фактов, конкретных работ классиков,
РЕАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ, а не деклараций о намерениях, что выдавалось у нас за «марксизм-ленинизм» и «окончательное решение нац. вопроса»
(негодяи вроде Яковлева и Шаха-отца себе карьерки на этом сделали — «имя им легион»).
Если бы не применялся этот «государственный сапог» (по вашей терминологии — «имперский») по отношению к любому национал-сепаратизму (он далеко не всегда буржуазный и «экономический») — что бы осталось от СССР уже в 1920-х годах? Каждый ( ) в политике «разбирается», большой Теоретик — а обдристался бы в два дня.
Какой «долг» должны были выплачивать великороссы, чей? Бывшей царской власти? (многонациональной по своему этническому составу). Русские и другие народы СССР и так бескорыстно поднимали или создавали заново промышленность и культуру отсталых окраин.
Ты хоть один советский народ назови, который мог бы скреплять наше единство — кроме русского?
Украинцы, узбеки, азербайджанцы, армяне…? У последних и в самые мирные советские годы проявлялись взаимная вражда и неприязнь ( в том же 1967-м и в другие годы). У осетин и ингушей — в 1981 г. (события в Орджоникидзе), антирусские массовые выступления в Ташкенте в 1969-м, в Тбилиси — в 1978-м и многое другое (не говорю уже о сепаратистских движениях в Прибалтике, на Украине — не только Западной, в Армении с собственной массовой националистической организацией, патронируемой католикосом и дашнакскими центрами за рубежом).
Всё это поддерживалось местными «теневиками» и партийными кланами, лицемерно заверявшими Москву в братской дружбе и преданности ( за новые
миллиардные подачки из Центра в лапы мафии (по типу Кадырова) и за проекты «поворота северных рек»). И в массовых столкновениях тех лет принимали участие рядовые советские граждане,
трудящиеся. Бандитская «троица» — Затикян, Багдасарян, Степанян, взорвавшая метро на «Измайловской» и ещё в двух людных точках Москвы, — были рабочими одного из предприятий Еревана. Грузин по происхождению И.В.Сталин прекрасно понимал, что именно русский народ
является «старшим братом» в семье советских народов (вся его пропагандистская и культурная политика 1930-начала 1950-х основывалась на этом). И это с определённой «корректировкой» оставалось до «перестройки» (читай книгу, документы, а не абстрактные опусы людей, которые ещё не имели реального опыта управления государством). СССР задумывался как временная форма на пути к скорой мировой революции. Не вышло тогда. Потом могло, но после советской коммунистической экспансии и войны с США. Освобождённый мир говорил бы «на языке Ленина и Пушкина» (слова Сталина, которые приводил Молотов).
Вы же предлагаете какие-то абстрактные конструкции будущего, не лучшее из Ильича (которое он же ещё за два года до образования СССР отвергал). С 1922 года — болезнь, что поделать…Право выхода из Союза? Да в какой нормальной конституции это прописано, где найдётся такой самоубийца-гос. деятель? Любую романтическую чушь вы принимаете за божественное откровение, называя себя «атеистами». Трясёте здесь идеологическим тряпьём, да ещё в вашем «исполнении».
Другие почему-то такого «отмирания наций» не хотят,
и при Сов. власти не хотели. РАВНОПРАВИЕ народам НЕОБХОДИМО. А «равенства» в природе не существует. Дорогой ценой мы заплатили за эти эксперименты — нашим Союзом, всей территорией,
собираемой нашими действительно великими предками. Одни идеологические химеры 100-летней давности. Один п……ж. Может хватит? С такими идейками трудящиеся массы к вам не пойдут.
Не это нужно будущей партии.
троцкизм тут определённо вообще в иной вселенной. то есть ты поддерживаешь путинскую «теорию атомной бомбы»? Ленин, гад, виноват?)))) вот сюрприз… никакого имперского сапога там рядом не было — а интересы пролетариата были. ты приведи конкретный пример подавления пролетариата (а не буржуазного национализма) республик «сапогом» — нука-сь?
«и так бескорыстно поднимали или создавали заново промышленность и культуру отсталых окраин» — это как «и так»? при царе-батюшке? ну, были случаи — народовольцы шли учителями на село (именно что анти-царизма элементы) и там всю жизнь клали на просвещение крестьян (у нас в родне были такие две тётушки моей бабушки, народоволки). но в Казахстане ли? а при Советах именно там — почитай Платонова
, у него замечательный рассказ есть «Песчаная учительница» о том, как молодая красивая коммунистка всю жизнь положила на учительство, забыв о личном… ты оскорблён в русских имперских чувствах? семановщина зашевелилась — идите, товарищи, на «русский марш»?)) а долг конечно же был — читай Ленина всё ту же работу «О праве…» — «Трудность создает до известной степени то, что в России
борется и должен бороться рядом пролетариат угнетенных
наций и пролетариат угнетающей нации. Отстоять единство
классовой борьбы пролетариата за социализм, дать отпор
всем буржуазным и черносотенным влияниям национализма — вот в чем задача. Среди угнетенных наций выделение
пролетариата в самостоятельную партию приводит иногда
к такой ожесточенной борьбе с национализмом данной нации, что перспектива извращается и забывается национализм
угнетающей нации.» — экий Ленин был «троцкист»-то! Куняев-старшой ему бы руки не подал, определённо, за что ж он так русских-то? (а если игнорировать классовый подход — то можно очень на многое обидеться и свалиться в одобрение царизма, буржуазного национализма и всего того, что чуждо и опасно нам, пролетариям
«Пролетарий-заводчанин», «знаток Ленина»!
В декабре 1913 года тот же В.И.Ленин в письме к одному из руководителей закавказских большевиков С.Г.Шаумяну
подчёркивал: «Отделение вовсе не наш план. Отделение мы не проповедуем. В общем мы ПРОТИВ ОТДЕЛЕНИЯ» (Ленин. ПСС. Т.48. С.235). А в статьях — другое. Что уж тут поделать — политика с её «стандартами».
К этому сможешь привыкнуть, понять это,
политик?
А тезис Маркса-Энгельса о «реакционных нациях» (в 1840-50-е под это подпадали по «основоположникам» — славяне (кроме поляков) и прочая варварская «сволочь». О буржуазии или дворянстве в данном контексте почему-то не писалось, говорилось просто — «славянство», «московиты» и т.д. Об оценках Маркса еврейства вообще не говорю. Еврейского пролетариата тогда не было — понятно, почему (см. цитаты классиков, приведённые мною к дурацкой статье Рузи об Энгельсе).
О гос-территориальном устройстве будущей револ. республики Энгельс в 1891 писал: «Пролетариат может употреблять лишь форму ЕДИНОЙ И НЕДЕЛИМОЙ республики. Федеративная уже становится помехой» (Маркс, Энгельс Соч. Т. 22. С.238)
Н «первого», ни «второго этажа федерации»
классики не предусматривали. И не делай из рабочих «священную корову». Разлагались «пролетарии» у нас давно (итог — поддержка Ельцина), становились мещанами, мечтающими о собственном авто и барахле, нежели о членстве в рядах КПСС, куда их тянули изо всех сил — дабы показать «пролетарский процент» в партии, ради пропаганды. 60 лет уже НТР. Мозги всем двигают и всё решают в этом мире.
Оттого коммунисты и лишились соц.»базы»
на Западе к началу 1980-х. Давно исчезли бы — если бы не наши финансовые вливания до конца 1980-х. Теперь рабочих как активной массовой силы и у нас нет — по понятным причинам.
«Одобрение царизма» по Сталину:
7 ноября 1937 года И.В.Сталин в своей речи, произнесённой на праздничном приёме в честь 20-летия Октября, отметил следующее:
«Русские цари сделали много плохого. Они грабили и порабощали народ. Но они сделали одно хорошее дело — сколотили огромное государство — до Камчатки. Мы получили в наследство это государство. И впервые мы, большевики, сплотили и укрепили это государство, как ЕДИНОЕ НЕДЕЛИМОЕ
(выделено мной — А.П.) государство…Поэтому каждый, кто пытается разрушить это единство социалистического государства, кто стремится к отделению от него отдельной части и национальности, он враг, заклятый враг государства, народов СССР. И мы будем уничтожать
каждого такого врага, был бы он старым большевиком, мы будем уничтожать весь его род, его семью» («Правда». 1937. 8 ноября). Вот уж «сын за отца».
Про культ в СССР «революционных пролетарских вождей» — князей и царей
Александра Невского (с 1938 г.), Петра Первого (с 1937 г.), Ивана Грозного (с 1940-44 годов), купца Минина и князя Пожарского (с 1939 г.) — говорить не буду — сам знаешь. Всё это оставалось в силе вплоть до «перестройки». Сейчас их имена лицемерно «присваивает» себе компрадорская власть в своих целях, далёких от интересов России и русского большинства страны.
Какая угнетающая нация? Это 44, 3 % великороссов «угнетали» всех остальных?
Доказательства — где? Царская власть и буржуазия были многонациональны по своему этническому составу (немцы, русские, тюрки, евреи — вроде Нессельроде и Канкрина). Ты цитируешь либо то у Ильича, о чём стыдливо умалчивали с 1930-х годов, либо «К вопросу о национализации и автономизации» — откровенно русофобский апокриф, Ленину не принадлежащий, вытащенный на свет при Хруще в 1956 г. (см. работу коммуниста, профессора МГУ, доктора исторических наук Валентина Сахарова «Политическое завещание Ленина», где после тщательной текстологической и архивной экспертизы убедительно доказана подложность этого «документа»).
Остальными, не лучшими сиюминутными высказываниями и работами В.И.Ленина трясли горбачёвцы и местные националисты в годы «перестройки», подводя «идеологическую» базу под развал страны и русофобскую «антиимперскую» истерию.
Кстати, Марлен тогда — боролся за сохранение социализма? Ответ-то я знаю… Помню тогдашнее поведение нашей «перестроечной интеллигенции» и борцов с наследием»сталинизма»,»шестидесятников»
Потом и за Ильича взялись — с 1989 года.
дасс, уча меня читать и чтить первоисточники, — сам их и не открывал, видимо. это (там и гиперссылочка в тексте есть — Сочинения, 5 изд., том 24, стр. 113—150.) работа «О праве наций на самоопределение» — не думаешь же ты, что я слова эти Ленина выдумал? причём тут «завещание Ленина»?.. да-да, угнетающая нация — именно нация в её историческом понимании, где чиновники были отнюдь не многонациональны, а преимущественно великороссами, причём ещё и родовитыми (сословия-то откуда взялись — поди не басурманами занесены-то?). прикольно, что в этом я, потомок дворян, сословно привилегированных, убеждаю тебя — внука чекиста, то есть как раз революцией поднятых на борьбу против (в том числе и нац-привилегий) крестьянских и пролетарских низов… причём работа эта Ленина 1914 года (спор с Розой Люксембург) — основополагающая и в понимании национальной политики большевиков ИМЕННО в конкретно-исторической перспективе, как переводилась война Империалистическая в Гражданскую (надеюсь, не заохаешь тут как Нарочницкая на той передаче «Нац.интерес», где и ты был — «как же можно желать поражения своему отечеству и правительству в войне с внешним противником?!»). ещё как можно желать, большевиком являясь, — поражения буржуазной нации и страны, чтобы из неё выделились в борьбе те самые «две нации» и Республика, о которых Ленин тоже говорил — и романтика тут совершенно не при чём, это — механика Истории, это не пустой лозунг — это принцип, за которым пошли миллионы, включая китайских трудяг из прачечных, — сплотившиеся ВОПРЕКИ всякой нац-идентичности, сметая прежние барьеры наций и сословий — вот это Революцией и было. Ленинизм, строгий — как и работа Сталина «Марксизм и нацвопрос», упомянутая в статье не случайно. Троцкий тут вновь не при чём, хотя на том этапе он и был одним из наиболее видных..
При чём здесь «семановский русский марш»,
организованный и дозволенный совсем не Семановым, у которого были свои «тараканы». Ты хоть в позднесоветские годы читал книги по русской истории, о нашем героическом и трагическом прошлом, о русской культуре, о полководцах? — широко издавались ведь книги. Тебя в начале «нулевых» упрекали в троцкизме, сам ты о нём тепло отзывался, а о Сталине — не очень (с чужих слов). Я всё помню, мерзавец я эдакий. Того сталинского советского в тебе мало что есть (пока). Оставайся с леваками. Путь вечных тусовок, когда тебе уже «под полтинник». А о своих взглядах я и раньше говорил тебе. Такое ощущение, что ты появился на политический свет только в 2000-м году. Левацкая эстетика — заманчиво, но путь для политика — тупиковый. Всё советское прошло «мимо тебя». Одно бунтарство и воинствующий романтизм. Дорогой мой, если бы реальная
политика (особенно в нац. вопросе) опиралась бы только на теорию, — то ничего не было бы. Практика — вот ею теория и поверяется, её пригодность или абсурдность. В СССР было несколько иное, нежели то, на что рассчитывали Маркс и Ильич. И в любой стране соц. лагеря был «свой» социализм с элементами
национализма в пропаганде. Примеры? Сколько угодно: СССР 1936-1953 гг. и при Брежневе, Румыния, ГДР, Китай (вообще шовинистический), КНДР с 1955 г. (слушал бы ты их радио «Голос Кореи» и смотрел бы их пропагандистские фильмы), да ещё и наследственная коммунистическая монархия Кимов — как это ЕЩЁ назвать?
А у тебя своё религиозное позитивистское
отношение к слову, понятию, лозунгу — без понимания — когда, при каких условиях, кем было (или не было) сказано. СССР в твоём
романтическом представлении никогда не существовал. Он был ещё лучше, независимо от пропагандистской сусловской тряхомудии и догматиков — верующих от «марксизма», но «своего». Превратили учение в «подстилку» для удовлетворения своих корыстных интересов. Прежде, чем клеить ярлыки — читай и ПОНИМАЙ источники. И не превращайся в догматика — это не пойдёт на пользу делу. Вот мой тебе совет.
А кого ты относишь к «буржуазии»? Крестьян-дехкан (сотни тысяч), которые воевали вместе
с бандитами- басмачами против советских войск (последнее боестолкновение произошло в 1944 году) — ну не нужен был им европейский атеизм, что поделать? Вера — для нас плохо, а для для большинства из них — норма, традиции, которые не меняются в одночасье. Чеченцев, поднимавших восстания против нашей власти в 1925, 1940 (!), в 1944 годах? — большинство из них — колхозники и рабочие.
Многих представителей местного партактива
тюркоязычных республик (открытых шовинистов, наподобие Султан-Галиева, Хансуварова, Бильбельдина в Татарстане),
борцов с т.н. «великорусским шовинизмом»? При Сталине были расстреляны, как и многие
другие представители местных националистов
с партбилетами (и пакостили они под прикрытием «интернациональной идеи»). В ЦК
я встречал немало подобных псевдо-интернационалистов, с шовинистическим душком. Мой сосед по кабинету, украинец: «Вот вы, русские…», «Не люблю поляков, турок»
и т.п. В прошлом — зам.зав. отдела национальной политики в ЦК КПСС.
Что ты всё лепишь из Ильича (который умел признавать собственные ошибки) непогрешимого «святого», атеист? Он что — разбирался во всех вопросах, наперёд знал, что «временем от него сокрыто» (Маяковский).
Ребят, меня «просвещать» не стоит, я жил ещё в «мирном» Советском Союзе 1-й половины 1980-х и видел, знал уже тогда, как действительно у нас обстояли дела с нац. отношениями — хотя бы на уровне общения со сверстниками. Более серьёзная информация — от родных. Вас же в те годы (и позднее) интересовало совсем другое, как и большинство сов. подростков. И лишь в «нулевые» вы (по разным мотивам) заинтересовались политикой.
А причём здесь проходимец Путин? Задолго до появление этого питерского жулика об этих ошибках Ленина широко говорилось в 1990-е и в коммунистических кругах (О.С.Шенин, Ю.Н.Жуков, В.Сахаров, В.Алкснис — уж кто-кто, а он был ещё при Горбачёве одним из очень немногих, кто защищал единство Союза). Ещё назвать?
Вы выдумали для себя какой-то абстрактный «пролетариат» (в стране с разрушенной промышленностью), оставшиеся рабочие, трудящиеся и люмпен-пролетариат за вами не идут — отсюда и маргинальность, и убогое состояние «ком-движения» в России. Где движение, где новые идеи, способные повести за собой массы? «Интернационализм» ваш идеалистичен и абстрактен, оторван от действительности. Историю СССР изучаете по бравурным фильмам позднего СССР и по детским книжкам с цветными картинками о «вечной дружбе народов». Оставайтесь дальше с вашими идеями — считанные сотни «активистов» из бывших республик — ваша база. Одни цветастые и никому не нужные общие лозунги, картинки, ничего не имеющие общего с реальным положением дел. Так и будет, увы. А ваша взаимная перебранка на политической помойке — кто «марксистее» — никому не нужна, кроме вас. Это продолжается все последние 20 лет.
Как ты странно понимаешь прочитанное :
у меня же ясно говорится о народах СССР, поднимавших промышленность и культуру отсталых окраин? Ты хоть что-нибудь можешь видеть, кроме собственного «видения»?
От рок-увлечений детства и юности — до понимания истории СССР по советским школьным учебникам и кинофильмам тех лет дорос. Молодец…Это же пропагандой всегда было и будет для широких масс (как и в других странах). Розовые «воспитывающие» картинки, мало общего имеющие с реальностью. Всё равно, что судить о Советской Армии по выпускам передачи «Служу Советскому Союзу!» (воскресенье, в 10 утра). То-то наши армейцы веселились. Дембеля и отслужившие ранее — мне и тебе рассказывали, ЧТО там творилось в последние 10-15 лет Сов. власти.
P.S. Впрочем, и классиков марксизма ты понимаешь «как поэт-романтик», забывая
о критическом подходе к источнику.
«Подвергай всё сомнению» (Маркс).
Для тебя сказано, дорогуша. И для всех умных людей. Ты ведь принадлежишь к их числу?
«Либермановская» (как интернационально изволит выражаться автор) косыгинская реформа не являлась отправной точкой для возникновения националистических движений. Ещё в 1940-х годах
в советском Таджикистане существовало три партийных националистических клана (при секретаре ЦК республики Гафурове — он был представителем кулябского). В 1990-1992 гг. эти кланы и поддержавшая их часть населения начали кровавый передел республики, приведший к гражданской войне (унесшей жизни более 100 тыс человек). Разнимали опять мы — российские войска То же самое наблюдалось и в других среднеазиатских республиках. Не вышло и с всеобщей «атеизацией» населения, с искоренением
религии. У них (в отличие от нас) — это серьёзно.
Сотни случаев самосожжений женщин, насильно выдаваемых замуж, клятвы на коране и проч. средневековые неискоренимые «прелести». Другая цивилизация всё равно, несмотря на советизацию.
ТРАДИЦИИ, формировавшиеся веками, а не марксистский мир Западной Европы середины 19 века — что ж тут поделать?… Об этом в наших советских СМИ, разумеется, не сообщалось (но было в секретных оперсводках и докладных записках КГБ и МВД). И всё ради «белого золота»-хлопка, добытого новыми баями за счёт действительно рабского бесплатного труда колхозников и пионеров. Поэтому и не трогали вора Рашидова («главный» в Узбекистане с 1959 г.). Он одаривал партбоссов из Москвы дорогими подношениями, с восточной хитростью заверяя в верности «старшему брату». В июле 1984 г. в ЦК собрали весь состав — от референтов до Секретарей
слушать доклад Лигачёва «О положении в республиканской партийной организации Узбекистана. Факты повергали в ужас: приписки на 300 млн. рублей, сплошное кумовство, взятки от 50 тыс. и выше, целые региональные управления МВД
были отправлены за решётку или лишились постов и партбилетов, насаждение идей панисламизма.
Кстати, мои таджики-рабочие люто ненавидели узбеков (старшие рассказывали — ещё с советских стародавних времён) — из-за того, что у них в 1920-х идиотской перекройкой границ «отняли» и отдали узбекам их древние исконные земли с городами Самарканд, Бухара, Ургенч. Называли узбеков-тюрок — «монголами» не имевшими собственной культуры. Обидно, конечно. И что сказать им на это?
Что теперь всё наше, общее, советское. Но подобные аргументы хороши для вас, но не действуют на них…Такая психология, традиции складывались многими столетиями. А вы думаете, что в Кремле в 1920-е сколь-нибудь учитывали эти факторы? Или в одночасье (да хоть за 70 лет) можно «переделать» большинство людей с их предрассудками, недоверием к другим, такими традициями? А события в Литве в 1959 г., когда из-за попустительства местному национализму «полетело» со своих постов почти всё руководство республики? А проявления национализма на Украине при Петре Шелесте? Лозунги-то были не столько антисоветские, сколько антирусские. А массовая эмиграция евреев в новоприобретённую «родину»-Израиль (десятки тысяч в 1973-1981 гг., началась ещё в 1953-м)? И многие другие неприятные для вас факты. Даже в годы ВОВ на стороне гитлеровцев оказались многие сотни тысяч представителей других национальностей СССР — под лозунгами национализма и ярой русофобии.
Единство СССР основывалось не только на братстве миллионов лучших представителей народов нашей страны, не только на экономических связях, но, прежде всего, — на широкой популярности и свежести (тогда, в первые десятилетия) Идеи, на жёсткой централизованной власти, на стержне коммунистической однопартийности.
Вот такой единственно возможный коммунистический проект (с сильной русоцентристской составляющей) был реализован Сталиным, который был единственным, кто по-настоящему разбирался в «национальном вопросе».
А вы к этому призываете?
Один набор абстрактных лозунгов за «интернационализм» образца 1920-х. Поезд ушёл. Тех людей, Тех лидеров, ТО время вы не «воскресите». Остальное — для левацких эстетов.
Кстати, к Куняеву и Семанову в 1980-х годах я не имел ни малейшего отношения. Я и имён этих не знал до 1986 г. Мои взгляды формировали
воспитание, действительность тех лет и доперестроечная патриотическая пропаганда.
Тебе дай волю, ты бы и «Великую Русь» из сталинско-брежневского гимна СССР выкинул бы. И тезис о «роли великого русского народа» из Программы КПСС. Ты бы не смешивал лже-патриотизм путинских скотов с тем подлинным советским-интернациональным. И нашим советским русским. Спасибо «дяде Джо», нашему великому Сталину. Или по другому было? Что слушал-то в те доперестроечные годы, что смотрел, читал? На чём рос?
а вот тут как раз и не надо преувеличивать вес гирек — сплотила, конечно, сплотила. факт очевидно-исторический. но сплотила-то она (хотя даже на уровне метафор не она, а Революция, национализация прежнего буржуйского — что важно) ради чего, чтобы великой Русью и оставаться? то-то и дело, что не включая тут истмат и диалектику в мышлении — можно хоть лоб отбить, молясь на эту Русь (что путриоты и делают — а подготовили-то эту «почву» как раз в Н.С., обществы «Памяти» и вся правая составляющая перестройки — вспомни Сергеева и его покойного ныне шефчика Крылова, редактора газеты «Русские против СССР»)), но СССР как механизм совершенно иной и именно интернациональный, как бы следующий нарост на дереве следующее кольцо за Русью — не понять… смотрел я тогда «Служу Советскому Союзу» и «Утреннюю почту», в основном 😉
А ты в Н.С. печататься не брезговал. И у Проши
на гитаре играть. Я тебя понимаю.
так о том повесть об Н.С. и писана! что пытались взять красным штурмом сей правеющий, но прежде (времена Чернышевского не берём)) погрессивный журнал… какая уж тут брезгливость — мы к чёрной работе привыкшие! другое дело, что «сделаем из чёрного — белого» там в итоге победило — а лицезрение Попадьи покойной и Буратинки в «Липках» в 2017-м (территориально это было рядом с домом отдыха Ершово, где мы с мамой на лыжах катались, в бассейне купались и отдыхали в 80-х) возле Филатова, того самого ельцинского, и вовсе подытожило вот это вот всё… «штурмовики», блин( «аль-лё?»
Мои чувства после прочтения твоей статьи и странных твоих ответов на мои веские замечания отправлены тебе на почту.
Надеюсь, ты всё поймёшь. Слушай, внимай…