Различия между леваком и марксистом

Это, прежде всего, качественно разные явления. Левак — это, по сути, филистер, но филистер идейный. Идея — это мысль, призывающая к действию, а мысли, как известно, могут быть научными, т.е. верно отображающими объективную действительность, и ненаучными, следовательно, неадекватными действительности. Так вот, левак есть, как раз, носитель ненаучных мыслей, следовательно, и деятельность его ненаучная, бестолковая.

Поэтому-то идейность левака не многим лучше, чем идейность религиозного фанатика. Для левака марксизм — это не наука, требующая, во-первых, досконального её познания и, во-вторых, непрерывного творческого развития, а набор догм, истин на все времена.

Обратите внимание, чем заполнены бесчисленные левацкие паблики, группы, сайты, сайтики и периодические издания: более 50% всего материала — это ругательство капитализма и махинаций правящих кланов олигархии, остальное — бесконечное пережевывание известных марксистских трудов и высказываний. И ни грамма оригинальной мысли, не говоря уже о ПРАВИЛЬНОЙ мысли!

Леваки держатся за классиков, точно за спасательный круг, не понимая, что они должны не держаться за них, а вскарабкаться на их могучие плечи, чтобы достигнуть НОВЫХ высот.

Леваки не желают понимать, что они должны не просто глубинно понимать труды Маркса, они обязаны ПРЕВЗОЙТИ Маркса. Но нет! Леваки и горе-коммунисты сознательно делают Маркса НЕПРЕВЗОЙДЁННЫМ, тем самым отрезая путь к дальнейшему познанию истины. Там, где Маркс, по причине своей смерти, был вынужден поставить запятую, леваки смело ставят точку. Следует напомнить, что великий труд Маркса «Капитал» есть не вполне завершённая работа, ведь томов предполагалось, как минимум, шесть. И мы, потомки, должны дописать эти недостающие тома!

Левак — этот как тот дурень с писаной торбой, который бегает с ней и не знает, куда бы её приткнуть. Причём, левак вполне готов признать важность развития теории, но ТОЛЬКО на словах! А на деле получается либо эклектическая каша, либо попугайское повторение классиков, в «лучших» традициях советских обществоведов.

Нужно понимать, что отдельные высказывания классиков требуют уточнения, а некоторые и вовсе утратили актуальность. Но чтобы это понимать, нужно владеть НАУЧНОЙ МЕТОДОЛОГИЕЙ — диалектическим материализмом. Но у леваков своя «тоже логика»: нет, говорят они, некогда нам сидеть над книжками, у нас тут ЖИВАЯ ПРАКТИКА, нам надо «поднимать» рабочий класс, вести пропаганду…

Таким образом, у леваков идёт противопоставление теории и практики. А между тем, подробное изучение классиков, а тем более написание статей — это тоже практика! Махание же красными флагами на бессмысленных митингах и драка с копами — это всё что угодно, но не марксистская практика. «Теория — это органическая часть революционной практики» —из этого определения уже явственно вытекает неразрывность теории и практики. Вместе с тем:

Коммунистическую практику может осуществлять только тот, знания и метод мышления которого соответствуют объективным законам развитии природы, общества и сознания, кто способен критически оценить соответствие своей практики требованиям теории марксизма и привести теорию в соответствие изменившимся условиям практики. Таким образом, теория есть органическая, неотъемлемая часть революционной практики, если эта практика коммунистическая.

В.А. Подгузов

Левачество бесконечно далеко от марксизма, более того, оно объективно вредно для марксизма, ибо левачество:

а) отрывает практику от теории;

б) проповедует упрощенчество, а то ведь «рабочие не поймут», тем самым ориентируясь не на передовые группы пролетариата, а на отсталые, «усредненные»;

в) потакает обывательщине и стихийности рабочих, вместо того, чтобы с большевистской прямотой говорить рабочим правду, что они есть рабы и продажа рабочей силы мало чем отличается, по сути, от продажи тела проституткой, они лебезят перед рабочими.

И. Шевцов, «Прорыв»