О классовой ненависти Путина к большевикам и о национальной гордости единороссов
«Встал, проснулся, включил прямую линию. Там Путин говорит, что большевики разделили великий русский народ, дав украинцам свою государственность. Угрожает, что он об этом ещё и статью напишет. Все кто думает иначе, живут в своём выдуманном мире, — сказал президент. До человека до сих пор не доходит, как вообще разваливаются большие империи и почему, что такое национально-освободительная борьба и причём тут революция. Но в выдуманном мире живём мы, ага. С нетерпением жду новых сентенций про галоши в СССР. Или ещё чего позабористее.» — томич Даниил Тяжкун пишет.
Вот когда хорошо сказано, тогда и цитируем (а когда плохо — критикуем).
Поскольку этим вопросом по роду новостной (ранее) деятельности занимался десятилетиями, имею кое-что прибавить.
Путин где-то с 2014 года, с крымнашизации — возомнил себя самодержцем и собирателем земель русских (не советских, отметим). Отсюда и заносчивые реплики — причём конкретно в адрес Ленина, что он-то (Путин) имеет куда больший опыт государственного строительства. Эти припадки ненависти, эти плевки снизу вверх, видимо, имеют не просто классовую, но какую-то личностно-конфликтную природу, — ведь воображаемая преемственность РФ с дореволюционной Россией, романовской, диктует и определённую логику эмоций, определённую позицию в отношении «разрушителей Империи».
Схема в принципе тут ясна: была процветающая Империя, в которой существовали классы, сословия, миллионеры, банкиры, и был бесправный пролетариат с крестьянством, живущий от силы 30-40 лет — в общем, было всё то «богатство выбора» и «основы Рынка», которых Великий Октябрь лишил «Россию». Тут, понятное дело, Россия фигурирует именно как нечто абстрактное, поскольку та, дореволюционная Россия была весьма и весьма разной, и образование в ней, например, было сословной привилегией. Была и высокая детская смертность, самая высокая в Европе — по той же причине, поскольку медицина (ещё не здравоохранение — слова такого не было в лексиконе «дорогих дореволюционных россиян») тоже была привилегией в классовом обществе, где богатствами, создаваемыми трудом миллионов владело наглое меньшинство, прямо как сейчас. Но всё это — не важно идейному наследнику Романовых.
Ведь та «Россия, которую мы потеряли», «Россия сытого 1913 года» — это миф. Миф той самой питерской реакционной интеллигенции, откуда родом и нынешний телевизионный ритор. Все эти байки про калоши, которыми он иногда делится с думаками своими, строго затыкая им рты, — отдают питерскими, а равно и московскми кухнями. Мифотворцы эти ещё живы, дают интервью иногда, как Гаврюша Попов, власовец наш греческо-еврейского происхождения. Ну а Путин на голубом глазу рассказывает о каком-то единстве русского народа (на националистов работает?) — которое если и держалось при позднем Николашке, то разве что на нагайке казарЫ, которая рубала «крамольников» в 1905-м году, а в 1917-м уже побаивалась — и под своими лошадьми (как описывал Троцкий в «Истории русской революции») пропускала в Феврале рабочих штурмовать бастионы царизма. Тут-то царь и отрёкся, но сейчас не об этом.
Как и миф о советских галошах в Африке, миф о нерасторжимом единстве русских и малороссов под прежней властью (царской и Временного правительства) накануне Великого Октября — разбить элементарно, и разбивает миф первым тот самый Ленин, которого Путин записал в уголовники и в разобщители русских (хотя всей стране известно, что СССР сплотил народы куда лучше, крепче и плодотворнее, чем делали это цари). Пока Путин только собирается написать свою разгромную о нас, большевиках, статью — Ленин-то её написал более века назад (я позволю себе лишь выделить жирным шрифтом важные нам сейчас моменты):
О национальной гордости великороссов
Как много говорят, толкуют, кричат теперь о национальности, об отечестве! Либеральные и радикальные министры Англии, бездна “передовых” публицистов Франции (оказавшихся вполне согласными с публицистами реакции), тьма казенных, кадетских и прогрессивных (вплоть до некоторых народнических и “марксистских”) писак России — все на тысячи ладов воспевают свободу и независимость “родины”, величие принципа национальной самостоятельности. Нельзя разобрать, где здесь кончается продажный хвалитель палача Николая Романова или истязателей негров и обитателей Индии, где начинается дюжинный мещанин, по тупоумию или по бесхарактерности плывущий “по течению”. Да и неважно разбирать это. Перед нами очень широкое и очень глубокое идейное течение, корни которого весьма прочно связаны с интересами господ помещиков и капиталистов великодержавных наций. На пропаганду выгодных этим классам идей затрачиваются десятки и сотни миллионов в год: мельница немалая, берущая воду отовсюду, начиная от убежденного шовиниста Меньшикова и кончая шовинистами по оппортунизму или по бесхарактерности, Плехановым и Масловым, Рубановичем и Смирновым, Кропоткиным и Бурцевым.
Попробуем и мы, великорусские социал-демократы, определить свое отношение к этому идейному течению. Нам, представителям великодержавной нации крайнего востока Европы и доброй доли Азии, неприлично было бы забывать о громадном значении национального вопроса; — особенно в такой стране, которую справедливо называют “тюрьмой народов”; — в такое время, когда именно на дальнем востоке Европы и в Азии капитализм будит к жизни и к сознанию целый ряд “новых”, больших и малых наций; — в такой момент, когда царская монархия поставила под ружье миллионы великороссов и “инородцев”, чтобы “решить” целый ряд национальных вопросов сообразно интересам совета объединенного дворянства и Гучковых с Крестовниковыми, Долгоруковыми, Кутлерами, Родичевыми.
Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы ее трудящиеся массы (т. е. 9/10 ее населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнету и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты. Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды, из среды великорусов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов, революционеров-разночинцев 70-х годов, что великорусский рабочий класс создал в 1905 году могучую революционную партию масс, что великорусский мужик начал в то же время становиться демократом, начал свергать попа и помещика.
Мы помним, как полвека тому назад великорусский демократ Чернышевский, отдавая свою жизнь делу революции, сказал: “жалкая нация, нация рабов, сверху донизу — все рабы”. Откровенные и прикровенные рабы-великороссы (рабы по отношению к царской монархии) не любят вспоминать об этих словах. А, по-нашему, это были слова настоящей любви к родине, любви, тоскующей вследствие отсутствия революционности в массах великорусского населения. Тогда ее не было. Теперь ее мало, но она уже есть. Мы полны чувства национальной гордости, ибо великорусская нация тоже создала революционный класс, тоже доказала, что она способна дать человечеству великие образцы борьбы за свободу и за социализм, а не только великие погромы, ряды виселиц, застенки, великие голодовки и великое раболепство перед попами, царями, помещиками и капиталистами.
Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому мы особенно ненавидим свое рабское прошлое (когда помещики-дворяне вели на войну мужиков, чтобы душить свободу Венгрии, Польши, Персии, Китая) и свое рабское настоящее, когда те же помещики, споспешествуемые капиталистами, ведут нас на войну” чтобы душить Польшу и Украину, чтобы давить демократическое движение в Персии и в Китае, чтобы усилить позорящую наше великорусское национальное достоинство шайку Романовых, Бобринских, Пуришкевичей.
Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает свое рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т. д. “защитой отечества” великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам.
“Не может быть свободен народ, который угнетает чужие народы”, так говорили величайшие представители последовательной демократии XIX века, Маркс и Энгельс, ставшие учителями революционного пролетариата. И мы, великорусские рабочие, полные чувства национальной гордости, хотим во что бы то ни стало свободной и независимой, самостоятельной, демократической, республиканской, гордой Великороссии, строящей свои отношения к соседям на человеческом принципе равенства, а не на унижающем великую нацию крепостническом принципе привилегий. Именно потому, что мы хотим ее, мы говорим: нельзя в XX веке, в Европе (хотя бы и дальневосточной Европе), “защищать отечество” иначе, как борясь всеми революционными средствами против монархии, помещиков и капиталистов своего отечества, т. е. худших врагов нашей родины; — нельзя великороссам “защищать отечество” иначе, как желая поражения во всякой войне царизму, как наименьшего зла для 9/10 населения Великороссии, ибо царизм не только угнетает эти 9/10 населения экономически и политически, но и деморализирует, унижает, обесчещивает, проституирует его, приучая к угнетению чужих народов, приучая прикрывать свой позор лицемерными, якобы патриотическими фразами.
Нам возразят, может быть, что кроме царизма и под его крылышком возникла и окрепла уже другая историческая сила, великорусский капитализм, который делает прогрессивную работу, централизуя экономически и сплачивая громадные области. Но такое возражение не оправдывает, а еще сильнее обвиняет наших социалистов-шовинистов, которых надо бы назвать царско-пуришкевичевскими социалистами (как Маркс назвал лассальянцев королевско-прусскими социалистами). Допустим даже, что история решит вопрос в пользу великорусского великодержавного капитализма против ста и одной маленькой нации. Это не невозможно, ибо вся история капитала есть история насилий и грабежа, крови и грязи. И мы вовсе не сторонники непременно маленьких наций; мы безусловно, при прочих равных условиях, за централизацию и против мещанского идеала федеративных отношений. Однако даже в таком случае, во-первых, не наше дело, не дело демократов (не говоря уже о социалистах) помогать Романову-Бобринскому-Пуришкевичу душить Украину и т. д. Бисмарк сделал по-своему, по-юнкерски, прогрессивное историческое дело, но хорош был бы тот “марксист”, который на этом основании вздумал бы оправдывать социалистическую помощь Бисмарку! И притом Бисмарк помогал экономическому развитию, объединяя раздробленных немцев, которых угнетали другие народы. А экономическое процветание и быстрое развитие Великороссии требует освобождения страны от насилия великороссов над другими народами — эту разницу забывают наши поклонники истинно русских почти-Бисмарков. (тут попадание в Путина «бомбой Ленина 1914 года выпуска» практически прямое, — прим. Д.Ч.)
Во-вторых, если история решит вопрос в пользу великорусского великодержавного капитализма, то отсюда следует, что тем более великой будет социалистическая роль великорусского пролетариата, как главного двигателя коммунистической революции, порождаемой капитализмом. А для революции пролетариата необходимо длительное воспитание рабочих в духе полнейшего национального равенства и братства. Следовательно, с точки зрения интересов именно. великорусского пролетариата, необходимо длительное воспитание масс в смысле самого решительного, последовательного, смелого, революционного отстаивания полного равноправия и права самоопределения всех угнетенных великороссами наций. Интерес (не по-холопски понятой) национальной гордости великороссов совпадает с социалистическим интересом великорусских (и всех иных) пролетариев. Нашим образцом останется Маркс, который, прожив десятилетия в Англии, стал наполовину англичанином и требовал свободы и национальной независимости Ирландии в интересах социалистического движения английских рабочих.
Наши же доморощенные социалистические шовинисты, Плеханов и проч. и проч., в том последнем и предположительном случае, который мы рассматривали, окажутся изменниками не только своей родине, свободной и демократической Великороссии, но и изменниками пролетарскому братству всех народов России, т. е. делу социализма.
“Социал-Демократ” № 35,
12 декабря 1914 г.
Я считаю, что русские и украинцы – это вообще один народ. Его всегда старались растащить, раздробить, еще со Средних веков. Начинала Польша в своих целях, потом подхватила Австро-Венгрия, потом – большевики…
Владимир Владимирович Путин, президент РФ
Зададимся теперь вопросом: чуждый марксизма-ленинизма член КПСС с 1975 года — отчего же именно про Украину-то всё говорит? Не гнетёт ли его вина за «газовые войны», в немалой степени спровоцировавшие Евромайдан в 2013-14-м? То Путин говорит в Совфеде, что проклятые большевики отдали УССР «исконно русские» области, то говорит, то есть теперь и вовсе обвиняет Ленина сотоварищи в том, что дав государственность впервые в истории украинцам, они поделили русский народ на две части…
Как было-то на самом деле в 1917-1918 годах? С этого историчеcки безграмотного (либо же сознательного дезинформатора, пересматривающего итоги Истории Революции), с «рано разочаровавшегося в марксизме» малого, получавшего образование на кухнях Собчака и Старовойтовой — спроса никакого, давайте сами восстановим ход событий.
Что, это Ленин Верховну Раду и Директорию создавал ещё до провозглашения УССР?
Нет! Сепаратизм — причём даже самый наихудший, аннексионистский, — грозил Украине как раз под властью буржуазии, а не пролетариата, под властью фактически немцев. Власть там менялась быстро — то петлюровцы Киев возьмут, то деникинцы (вот они-то и водружали над Радом триколор впервые — предлагаю этот день в РФ Путину объявить национальным праздником), то всё же город отобьёт РККА… Обо всём этом стоит почитать самую непредвзятую (небольшевистскую литературу) участницу событий — Ирину Каховскую «Воспоминания террористки», глава «Операция Эйхгорн». Да-да, немецкого управляющего вполне уже отделившейся без большевиков от «России» (которой в тот момент уже не было — той, имперской) Украины — убили не русские патриоты, не черносотенцы или казаки, но левые эсэры, леворадикалы-интернационалисты, приехавшие в Киев из Москвы, готовившие свои бомбы в Малаховке. Международный терроризм!
Случай, наверное, ошеломляющий таких, как Путин знатоков истории революций 1917 года и Гражданской войны. Но дело было именно так: против оккупантов и их антипролетарских зверств выступали те же люди, что поддерживали большевиков в данном вопросе, то есть в вопросе праве наций на самоопределение. Только не надо понимать это право примитивно (как Путин). Ленин ведь разъяснял доходчиво и этот момент: право на самоопределение есть свобода трудящегося большинства нации (а не буржуазии-меньшинства или вовсе внешних управляющих) выбирать, к какому государству присоединиться в конкретно-исторических обстоятельствах. Поскольку это не «свобода от», а «свобода для» (присоединения к прогрессивным, пролетарским силам — в обсуждаемом периоде к РСФСР), то и глупо говорить об отделении, о «бегстве из России», поскольку на повестке дня стояло уже совершенно иное, пролетарское государство, в котором все прежние имперские пережитки снимались прежде всего отменой сословий и сословных привилегий, национализацией заводов и т.д. Снимались самые основы великорусского шовинизма — что доказывалось тотчас практикой, вместе с государственностью давались рабочим средства производства, а язык украинский даже насильственно изучали советские и партийные работники. По директиве из Москвы…
Конечно, если всего этого не упоминать, если всё это спрятать — можно поверхностно заметить, что до 1917-го вроде бы не было Украины как государства, а потом, сильно позже — она была, но и примитивно замеченную «государственность» эту дал прежде всего не Ленин, а собственный же пролетариат, рабочие с завода «Арсенал» и такие как Щорс и Пархоменко красные военачальники, которые выбивали беляков с их триколором и прочих буржуазных оккупантов — только социализм дал украинцам государственность, которая в тот момент реально отвечала запросам нового правящего класса, пролетариата.
Считать это шагом назад с позиции прежнего имперского «единства нации» — мыслящим диаматически не приходится. В Малороссии при Романовых процветали лишь капиталисты собственные и соседних стран (точно так же как и в России — немцы, французы, американцы, англичане, шведы), в то время как рабочие и крестьяне точно так же, как в Великороссии прозябали и отдавали все свои силы обогащению этих капиталистов за право просто питаться и растить детей. Яркий пример — семья сахарозаводчиков Бродских, которые в день свадьбы своих потомков посыпали толстым слоем сахара дорогу новобрачным от одного из киевских храмов к карете. В то время, как крестьяне, собиравшие сахарную свёклу, ютились вдесятером по избам и вообще не знали вкуса сахара зачастую, как не знали и грамоты, и медицины…
В этом Россия и Малороссия были равны — вот потому-то пролетариат этих составных частей вожделенной Путину Империи совместно и свергал сперва Николая Кровавого, а затем Эйхгорна с гетманом, ну и далее по учебнику Истории СССР… Да, Путин, как представитель и часть класса паразитариев-миллиардеров (у которых свой интернационал) — не может сказать ничего хорошего ни об украинизации и ликбезе в период бурного индустриального развития УССР (а одно — подготавливало другое, культурный рост — был и ростом национального самосознания, внутри СССР вполне органического, не сепаратистского — сепеартистским оно становилось лишь на буржуазной почве, в бандеровском и постсоветском случаях).
А что сделал Путин для Украины такого, чтоб сблизить трудящихся этих стран — такого, что могло бы дать предпосылки бросать вызов Ленину «за сепаратизм»? Как представитель своего класса, Путин лишь разжигал газовые войны — за относительную лояльность выдавая Януковичу транши время от времени, причём последний транш получил уже Порошенко, в итоге (и пустил его на войну с русскими в Донбассе). Открыл культурное представительство там (потерпевшее скорый крах), а послом назначил горе-реформатора либерала Зурабова — что тоже было гарантией наихудших отношений с этой страной. Высказывался за единую и неделимую Украину в 2014-м, уже после Евромайдана и его победы…
Стоп! Может, Путин всё же хотел как-то подчеркнуть именно советское, а не дореволюционное братство наших народов, — всё то общее, что сближало и должно сближать (единая для РСФСР и УССР социалистическая собственность — вот наилучшая основа братства!) — до 2014 года что предпринимал президент РФ для дружбы народов?
Единственный раз, причём ненадолго показался он в Киеве в 2012-м — по православной линии, в честь сколько-то там летия Крещения Руси, да и то «посол мира» его, Гундяев сиськами встречен был (феменками — которые потом и Путину их показывали, и пИсали на портрет Януковича)… Ну, какие послы, какие «точки роста» — такие и результаты.
И после этого всего — нажима по линии Газпрома (а «газовые войны» будили национальную ненависть там, где вообще-то классовая мысль пробуждается: это точно такой же украинский газ, как и рсосийский, потому что советский, вместе разведывали и прокладывали трубопроводы, как Уренгой-Помары-Ужгород, например) и задобрения по линии РПЦ, Путин ещё удивляется, что Украина отдалилась? И после этого эпик фэйла он Ленина-то и большевиков обвиняет в том, что русских от украинцев они отделили путём создания УССР — это вот строивших совместно, всем СССР, Днепрогэс, все НИИ построивших так же, самолёты в КБ Антонова и ракеты в КБ «Южный» большевиков он обвиняет — в сепаратизме по сути? При самом Путине, отметим, заводов в «благословенной» РФ не прибавилось, их стало меньше минимум на 80 тысяч по сравнению только с ельцинскими временами, даже не 1980-ми.
Да он в уме ли вообще?!
Впрочем, пусть дальше копает в том же направлении, и рейтинг свой рушит силовигарх всё ниже — ждём статьи в нью-йоркском журнале, печатавшем Путина до 2012-го.
Дмитрий Чёрный, член ЦРК ОКП
«Мы…за централизацию и против мещанского идеала федеративных отношений» (1914)
Золотые слова! Всегда бы так (особливо 8 лет спустя, в дни образования СССР. Впрочем, состояние его тогда…).
И вот опять за своё (идея-фикс о «великорусском шовинизме», в котором потом обвинил и поляка, и двух грузин-своих соратников):
«Насилие великороссов над другими народами».
80% трудящихся великороссов-угнетателей народов Империи. Великорусский пролетариат — социальная основа большевизма — тоже в такой ленинской формулировке попадают в разряд «угнетателей и насильников».
А ведь ПО-МАРКСИСТСКИ это должно было звучать
иначе: «Насилие великорусских и местных чиновников, национальных феодалов, промышленников-эксплуататоров, местного духовенства».
Впрочем, Энгельс особо не выделял эксплуататорские классы у негодяев-славян и призывал уничтожать их без учёта социальной принадлежности («Демократический панславизм», 1849). Красный расист. Маркс же завещал русским революционное первенство (статьи и письма1877-1882).
Если откинуть весь этот бред об угнетении ВСЕМИ великороссами других народов — вполне добротная статья Ильича. Только крайне однобокая.
Революционной историей мы вправе гордиться.
А своей культурой, литературой (дворянин Ульянов
любил же родную дворянскую — всяких пушкиных, тургеневых, толстых (обоих — Л.Н. и А.К.), некрасовых и т.д), своими великими научными открытиями, своими военными подвигами (ах, да! мы же вели войну с прогрессивной Францией, надо было покориться Бонапарте, глядишь и крепостничество отменил бы), своей народной культурой — где про это? Ни слова в статье. Упёрт, как скальпель. И сам же себе противоречит: с одной стороны — против федерализма, с другой — против
великороссов (всех, без обозначения классовой принадлежности), которые, окультуривая и просвещая народы отсталых окраин — ещё и каяться должны. А кто же тогда соберёт воедино новое социалистическое государство? Даже РСДРП(б) в феврале 1917 года на 60% состояла из великороссов (и это без учета представителей двух других славянских народов)
О роли русских в культурном развитии нац. окраин — прочитай хотя бы казаха Валиханова, татарина Тукая, осетина Хетагурова, казаха Абая Кунанбаева,
узбека Хамзу. А уж русских-то царская власть угнетала не меньше других («русское правительство» — не русское совсем, оно деспотическое и ретроградное» — А.И.Герцен)
Империя и так трещала — но не из-за подлых великороссов, а из-за авантюрной и преступной внутренней и внешней политики царизма, из-за крайнего ослабления центральной власти, её полной абсолютной компрометации в глазах населения.
Нетрудно представить, доживи Ильич до 1930-х, — с чем бы он столкнулся в республиках, с какой волной местного комнац-сепаратизма. И действовать пришлось бы также, как и Сталину: сажать украинских «боротьбистов», расстреливать местных «султан галиевых»-«красных» пантюркистов, партийных сепаратистов. И вводить в официальную пропаганду идеи русского советского патриотизма (как уже и делал Ильич в период Гражданской войны и интервенции — почитай его статьи и выступления 1918-1919 годов). С немедленной мировой революцией-то не вышло. Своё пока пришлось из руин поднимать. И кто будет ведущей национальной
силой в соц. строительстве? В 1933, в 1936, 1938-м
и в другие годы Сталин об этом открыто заявлял.
Как и вся советская пропаганда сталинских лет (да и потом). Приведу тебе документы и цитаты, Д.В., тебе же самому надоест прославлять то из ленинского наследия, что в реальной политике оказалось либо временным, тактическим, либо просто негодным.
Лучше другое цитируй у Гения.
И зачем обращать внимание на эти вчерашнюю бормотуху «колобка»?
Ты хотел услышать что-то другое от жулика?
Да плевал он и на русских. и на другие народы «РФ»
Этого беспокоит только собственная мошна. И хозяева. Уж кто-кто разрушает Россию экономически, политически, социально, культурно — так этот «патриот» с заокеанскими вкладами и его шайка.
Кстати, он и Украину «потерял». Боюсь, что надолго.
нет, я хотел слышать ещё больше хардкора))) и наверное услышу 😉
«А ведь ПО-МАРКСИСТСКИ это должно было звучать иначе: «Насилие великорусских и местных чиновников, национальных феодалов, промышленников-эксплуататоров, местного духовенства».» — ну вот, определённо и Ленина ты ухватил за «эстетство, левачьё, пиИты», Ленин не марксист, определённо, далеко ему до А.К.))) на самом деле — если ты действительно этого не понимаешь, то не понимаешь смысла Революции ВООБЩЕ (то есть в чём собственно революция помимо «заводы — рабочим», а это иной союз между народами, прежде всего, новый и добровольный, без прежнего «сапога», который тебе милее права наций)). это прохановщина: «не важно как зовётся государство, какой в нём строй, главное чтоб в нём были главными русские». Ленин в 1914-м, далеко не лучшем для партии году — подчёркивал силы, на которые рассчитывает партия, а это именно И окраинный пролетариат (от Москвы до самых до окраин), самое отсталое и угнетённое крестьянство, потому что как раз его самым жестоким образом эксплуатировала не бюрократия (самое понятие это тогда ничтожно в соцстатистике, а ПОМЕЩИК-великоросс, — вспомни тот же «Тихий дон» — то есть здесь конфлик классовый налицо, откуда и вырастает соотношение сил. и вести этот сельский пролетариат как раз против шовинизма центра — было как раз ноу-хау большевиков. если они тебе и этим не угодили (как, кстати, и Путину) — ну, извини, значит тут кто-то не прав. ты упорно констатируешь что не прав Ленин — перегнул с левачеством, интернационализмом этим догматическим, однако сама История говорит, что влив все эти нацменские силы в батальоны пролетариата И великоросского (но не его одного), большевики получили ту взрывную силу, что широко, а не локально была превышающей реакцию и буржуазию, даже в её временно-правительственном и эсэровском изводе на местах. все, от степняков-киргизов, чеченских большевиков гвоздивших потом Деникина, дехкан, да и китайцы из прачечных и рабочие-арсенальцы киевские, вставшие под ружьё как один по зову Октября — вот призывники той «леваческой» статьи Ильича, вот реальная сила точно направленной и классово выверенной пропаганды РСДРП(б), которая и победила царизм (великоросский шовинизм) — спорь с Лениным дальше, я тебе помогу (от его имени))
Смысл твоей «революции» я прекрасно понимаю.
И название этому есть. И объяснение.
Потому вас и ничтожно мало. И то — лаетесь впустую и о пустом (как будто представляете кого-либо)
Наша советская национальная политика с 1930-х годов развивалась в нужном направлении.
А у тебя одни лозунги и старые походы сусловских пропагандистов. А ты о русских, оставшихся в бывших братских республиках хоть раз сказал, «интернационалист», «молодой патриот»? Знаешь ЧТО им там выпало? Или это месть за «великорусский шовинизм» в советские годы, за стройки, культурное развитие окраин? В постсоветской России национальных погромов не было. Бандитизм единичных придурков не в счёт. Уголовщина. И русских они убивали.
И не лепи из Ильича бога, атеист.
Он в услугах не нуждается. А людей такого масштаба без ошибок — не бывает.
Также и рай на земле невозможен. Он уже был. И «чтобы всем хорошо» было — не бывает в природе и в истории. Люди сами
в этом не разбираются. Потом жалеют о тех халявных временах. Это им не Запад. И не жёлтый Восток.
Каждый имеет право на свои убеждения. Разумеется, и ты. Только подумай — почему ТАКИЕ идеи в ТАКОМ вашем изложении — непопулярны в массах? Дураки-то кто — они? Или… Почему вас так МАЛО? И довольно жалкое впечатление производят ваши тусовки за 20 лет. Работать хотим? Полезное людям делать, а не саморекламу с одной только целью (известно какой, с точки зрения циников это нормально).
У тебя сайт для чего? Просвещение. Популярное, интересное, а не магические заклинания и обращения к тому, что уже нам не поможет. К истории обращаться надо, но критически её осмысливать. Жизнь не стоит на месте.
Вот один из наглядных примеров угнетения русскими несчастных малороссов: украинца Тараса Шевченко
вызволяли из крепостного рабства у помещика с прекрасной русской фамилией Энгельгардт — двое
«нерусских» — Жуковский и Брюллов.
И зачем это Тарас Григорьевич всю свою прозу и свой потаённый дневник (личный документ) писал по-русски?
Предатель великого языка своих малоросских соплеменников, на котором писал и Софокл!
«Здравый смысл должен видеть в Тарасе Шевченке
осла, дурака и пьяницу, любителя горилки по патриотизму хохлацкому. Этот хохлацкий радикал написал два пасквиля — один на Государя Императора,
другой — на Государыню Императрицу. Читая пасквиль на себя, Государь хохотал, и, вероятно, дело тем и кончилось бы, и дурак не пострадал бы, за то, что он глуп. Но когда Государь прочёл пасквиль на Императрицу, то пришёл в великий гнев, и вот его собственные слова: «Положим, он имел причины быть Мною недовольным и ненавидеть меня, но Её-то за что?»
Уверен, что пасквиль на Императрицу должен быть
возмутительно гадок по причине, о которой я уже говорил. Шевченку отдали в солдаты. Мне не жаль его, будь я его судьёю, я сделал бы не меньше.»
(Белинский В.Г. Собр. соч. в 9 тт. М., 1982. Т.9. С.689-690)
Белинский….Ай-яй-яй…
Малоросс Гоголь-Яновский, писавший по-русски, — тоже предатель.
Эх, не провели у них тогда вовремя украинизацию!
а вот ты поставь вопрос сей иной, социологической стороной — ПОЧЕМУ Гоголь не писал по-украински? ась? потому что не было читателя массового — «образованного класса» (по всё тем же причинам окраинности и шовинистической политики Романовых), настолько не было, что и Шевченко в Питер перетащили, который уже по-украински писал — именно чтоб поднимать ТАМ мятежные головы… но эт, наверное, в твою выборку не попадает — НЕруси ибо, надо им имперским сапогом дать под зад — нАдой! лучше писать станут
Конечно, любитель ты ярлыки всем клеить…
То, что царская власть чинила препятствия преподаванию на украинском — кто ж тут спорит?
Язык, конечно, замечательный, напевный. И почему-то очень похожий на русский. Диалект. Отличий немногим больше, чем в выговорах архангельского крестьянина и воронежского (или сибирского).
А Гоголя никто и не заставлял писать на русском. Он просто его предпочитал, хотел и писал (на малоросском языке была, кстати, ещё в 1798 г. опубликовано сочинение Ивана Котляревского, потом появились произведения
Е Гребенки, Марко Вовчок, Я.Головацкого и др. И Шевченко — уж никто не принуждал вести на русском свой ЛИЧНЫЙ потаённый дневник в годы ссылки (открой 4-й том его сочинений «Библиотеки «Огонёк»)
Образование. О Киевской духовной академии, в которой учился одно время и Ломоносов, говорить не буду.
Первый университет в Харькове — 1804 г. (6-й по счёту в РИ).
Первый университет в Киеве — 1833.
Были и «казённокоштные» места для неимущих студентов (в 1848 г. сократили до 300).
Изданию книг на украинском языке правительство не препятствовало (если, разумеется, в них не содержались мотивы «незалежности» и политически «неблагонадёжные идеи» — так это везде было)
Первая печатные хрестоматии по украинской литературе — О.Пвловского (1818) и И.Левицкого (1834 год).
В конце 1850-х годов появляются воскресные
школы и издание учебников на украинском языке.
Список можно продолжать. А для десятков миллионов русских и других народов империи — доступ к образованию также был затруднён.
По понятным всем сословным «причинам».
А в Россию и сейчас (и тогда) ездили получать
высшее образование. Ну что уж тут поделать?
Каюсь за опечатки второпях.
А вообще-то — пустые у нас споры.
Я никого не собираюсь убеждать. Только за твоими идеями массы не пойдут.
А нашей красной, обновлённой — ещё пока нет.
Увы, нужно время и терпенье.
А как иначе?
вот тут согласен — и хорошо, что мы из терпеливых…
«Есть в России город Луга,
Петербуржская округа.
Хуже б не было сего
Городишки на примете,
Если б не было на свете
Новоржева моего!»
(А.С.Пушкин)
«Горд есть ещё один,
Называется он Мглин.
Мил евреям и коровам.
Стоит Луги с Новоржевым»
(А.К.Толстой)
Прям про сторонников «левой» идеи. В вашем её изложении.
«Город есть ещё один» — как зиновьевский Интернационал. И состав обозначен.
Скандал В Политбюро ЦК КПСС
(из дневниковых записей члена ПБ, 1-го секретаря ЦК КПУ П.Е.Шелеста, март 1972 г.)
«30 марта состоялось открытое заседание Политбюро ЦК. Об антипартийных и антисоветских проявлениях внутри страны, о местном национализме…
Брежнев: «Говорят, что на Украине кое-где поднимают голову бывшие бандеровцы и оуновцы, а их там проживает 150 тысяч».
Соломенцев (член ПБ, пред Совмина РСФСР): » На Украине много вывесок и объявлений на украинском языке. А чем он отличается от русского? Только искажением последнего. Так зачем это делать?»
Далее он выступил против установления гербов городов, экскурсий и туризма по памятным местам Украины. Проявил великорусский шовинизм и всё сходит!
Выступление Косыгина (член ПБ, пред. Совмина СССР): «Непонятно, почему на Украине в школах должны изучать украинский язык? Произведения Шевченко кое-где используются а националистических целях!.. Севастополь испокон веков русский город. Почему и зачем там имеются вывески и витрины на украинском языке?!» Тут, надо сказать, Косыгин совсем договорился до отъявленного великодержавного шовинизма.
Выступление Брежнева: «Нам надо в корне пересмотреть работу по борьбе с враждебными элементами. Тов. Шелест недостаточно информировал ЦК КПСС, а события, носившие политический характер, не взволновали его. Надо посмотреть расстановку кадров в центральном партийном и советском аппарате»
(Шелест П.Е. да не судимы будете: Дневниковые записи, воспоминания члена Политбюро ЦК КПСС.
М., 1994. С 507-511).
И сняли Петра Шелеста с поста 1-го на Украине, потом вывели и из ПБ.
На его место назначили украинца В.В.Щербицкого, подлинного советского патриота, которого самостийники обвиняли в «прорусских настроениях» и преданности Москве.
Все — сталинские соколы. Шелест — вороньё Хруща.
Об общих корнях трёх славянских народов — в советских учебниках почитай, по которым учились. Или напомнить?
А почему это в «Тарасе Бульбе» запорожцы «за Русь» воюют?
Вместо того, чтобы опять разводить утопическую теоретическую муть столетней давности и реагировать на «патриотическую» брехню подонка — лучше бы свою статью о вхождении Бессарабии в состав СССР поместил. Для кого высылал материалы?
Я их сотру.
А ты ещё северным народам (чукчам, эвенкам, ненцам
и др.) предложи идею создания собственной государственности — у них ведь богатые традиции нац. строительства… Даже флот был!
Пусть производят у себя революции и государственно самоудовлетворяются. Тю-фу, «самоопределяются».
а что предлагать — если ты не заметил, они так и действуют, Саха-Якутия вон выстроилась почти как анклав, со своим нац-доминированием в органах власти — только ты не забывай, какая это государственность. они алмазики федералам отсыпают, потому и имеют полную нацгегемонию
«НАСИЛЬСТВЕННО изучали украинский язык…»
Даже в городах, где украинское население не составляло большинства (например, в Одессе, а также во многих городах Восточной Украины)
И это называлось соблюдением норм интернациональной политики? На эти безобразия
т.н.»украинизации» указал в 1926-м году Сталин в письме к партийному функционеру Шумскому.
К началу 1930-х политика «украинизации» была свёрнута, её проводники были отправлены беседовать с покойным Мазепой. Одни из главных её проводников — Гринько и Раковский — проходили обвиняемыми на процессе Бухарина-Рыкова. Финал всем известен.