Марксизм в полторы извилины

Хорошо жить в неведении, чем полнятся головы некоторых граждан. Некоторых, конечно, не настолько, чтобы они были редки. И никто в том не виноват, кроме меня самого, когда вдруг обнаруживается поразительное: люди не то что не думают — о чем знал и писал еще Ильич, — но даже не понимают смысла произносимых слов. 

Но бывают ситуации и еще более тяжелые, когда не понимает один, но говорит и пишет, а вслед за ним не понимает и второй, и пишет и говорит еще более. И если у условного Саши можно при желании и доскональном обследовании обнаружить хотя бы одну гладкую извилину, то второй, условный Сережа, в этом отношении явно ополовинен.

Я пишу про условных людей, ибо никак нельзя сказать, что все написанное сейчас можно свести к безусловным и реальным персонажам, имя которым Саша и Сережа. Это просто более выпуклые шишечки того страшного дела, которое лишает людей — нет, не ума, но какой-то минимальной трезвости, заставляя нести чушь и ахинею, причем для этой буйной деятельности персонажам даже не надо чего-либо употреблять. Здесь, к сожалению, явно работает физиология, обнаженная и беспощадная, ограничившая когда-то Сашу и Сережу в развитии, не давшая им далеко уйти за флажки первой сигнальной системы.

С другой стороны, скажут, а что тут такого, ну полторы извилины на двоих, но рекут-то истины, возвещенные Марксом и даже Лениным? И с сожалением я вынужден написать — нет. Рекут то, что в голову придет, подобно ревущим в хлеве скотам, а имена классиков хоть и знают, но и эти священные для нас имена потребляют всуе, как те же самые коровы и бычки потребляют силос или комбикорм.

Посудите сами, натолкнулся я в тексте очень условного Саши на удивительное сочетание «национал-шовинизм» (на всякий случай я выпишу здесь значение слова шовинизм из словаря Ожегова, это «крайний национализм»). Но на вопрос, а что значит этот двусоставной термин, и не странная ли это бессмыслица составлять два слова вместе, когда второе есть лишь степень первого? — мне ответствовали, что, дескать, есть еще и «социал-шовинизм»…

Что я мог возразить обладателю гладкого мозга? Правильно! — я смог лишь спросить, не стоит ли за подобными суждениями незнание русского языка? — я, видите ли, хотел допустить в отношении марксиста Саши что-то не вовсе фатальное, что-то связанное с условиями социализации, а не внутриутробного развития. Но зря, все предположения лучшего оказались напрасными, ибо дальше последовала тирада о сочувствии людям (будто я не сочувствую таким как Саша и Сашин Сережа), и о том, что в обществе есть классы, и писать, мол, нужно про классы, а не про все общество…

Я вынужден здесь объясниться: я знаю про классовое устройство общества. Я даже знаю, что некоторые классы доминируют, лишая прочие классы не только нормальной социальной и духовной жизни, но даже и самой возможности пробиться к живой истине, к живой жизни, поправ их младенческие права еще, вероятно, в утробе. И за это тоже я осуждаю капитализм.

Но Саша, и присовокупившийся к нему умственной поддержки ради Сережа, не знали об этом, и продолжали выдавать на гора истечения полутора в сумме извилин. Сережа писал о Саше, Саша о Сереже, они поддерживали друг друга в упорном неведении о страшных последствиях внутриутробных травм и радовались открытому друг для друга словосочетанию «национал-шовинизм».

И я был вынужден опустить руки. Я был вынужден отвернуться и уйти от их горячих понуканий и их детского задора. Они добились страшного результата — они подточили мою веру в то, что коммунизм может помочь каждому.

Нет не каждому, увы, потому что даже умножая извилины в головах Саши и Сережи — вы просто умножите Сашу и Сережу до бесконечности, очень, кстати, дурной — вы получите много-много овечек Долли с человеческими головами, но не получите вменяемых людей. И это меня печалит. Вероятно, для Сережи и его Саши и существуют всякого рода терапии и ограничения, чтобы никто не заставлял страдать сверх меры этих двух энтузиастов рудиментарного человеческого сознания.

Я не могу сказать, что аутизм и психопатия как-то сошлись в головах этих марксистов. Кто я, в самом деле, чтобы ставить диагнозы практическим собратьям овечки Долли? Да и не в диагнозе дело. Вся беда, что мы живем на свете, в котором все перемешалось, а в полученной мути бесконечно клонируется глупость, не давая шанса обнаружиться чему-то более ясному и твердому, чем только и может похвалиться себя знающая мысль.

И еще об одном аспекте этой беды. Раньше я полагал, что марксизм больше всего страдает от очень активных молодчиков обоего пола, которые усвоив самые глуповидные манифесты настоящего времени, собственно, времени разложения всего человеческого в котлах позднего империализма, и воспроизводят услышанное и освоенное ими содержание, приправляя его знакомыми именами и фразами из Комманифеста. Но нет! Есть вещь пострашней — травмы и полторы на двоих извилины, покушающиеся на изъявления марксизма.

И если первая публика просто глупа и распевает подобно дворовым воробьям о том, что видит, то второй отряд уже ничем не вышибить из самовольно занятых ими общественных закоулков, ибо они ничто не поймут, ничто не усвоят, но продолжат радостно и упоенно манифестировать свои полторы извилины, предлагая прочей публике «истины и открытия», полученные ими еще в темных лонах своего главного развития от слияния яйцеклетки со сперматазоидом и далее — до состояния марксиста Саши и марксиста Сережи.

А я умываю руки. Никем и ничем не хочу быть на празднике жизни, где бал будут править клонирующиеся Саша-Сережи и их полторы извилины, почем зря окунутые в марксисткую купель.

Олександр Матяш, Союз коммунистов

---

От редакции: Именно с таким случаем неудачного до умственного травматизма жонглирования политической теминологией (лежащей даже за пределами марксизма) мы столкнулись недавно поневоле. Вот этот случай — в виде скриншота, сделанного одним из наших товарищей, одним из сотен беспартийных коммунистов Сети, пока не причаливших ни к одному «берегу» партийному…

Тут же мне, прямо как в фильме «Москва слезам не верит» профессору Тихомирову, пришлось «битый час доказывать…» — то есть банально уточнять терминологию. Доказывать изумлённой суждениями члена Центрального комитета ОКП аудитории, что сионизм не может быть израильским патриотизмом исторически — потому что возник задолго до формирования государства Израиль. Это во-первых.

Во-вторых, и патриотизмом никак не назовёшь сионизм! Потому что, не имея всё тех же атрибутов государства и даже банального клочка «своей земли» не имея (хотя, в литературных памятниках, конечно, всё было с добиблейских времён), сионизм рос как идеология сектантского и элитаристского типа — лишь «на крови», то есть на кровно-родственной и роставщической основе. И когда дорос до угрожающих (но ещё не государственных — чему СССР и конкретно Сталин всячески препятствовал пока мог, направляя на ленинский путь ассимиляции) масштабов, отразился как в зеркале в немецком нацизме, который занялся вовсе не его истреблением, но истреблением беднейших евреев (пролетариев, ремесленников, малоимущих, ибо Гитлер нашёл общий язык с богатейшими сионистами даже Германии: все зажиточные евреи выплачивали нацистам «налог на жизнь» и благополучно эмигрировали, минуя концлагеря). Зачем же обижать евреев-патриотов — в том числе и уже в Израиле родившихся, воевавших против нацизма (совсем недавно в Крыму и ДНР, например), — сравнением с сионистами? Нет, вовсе не каждый еврей-патриот является сионистом, и это марксисту-ленинцу должно быть ясно как дважды два!

Вот, товарищ Васильев, знакомьтесь с марксистским взглядом на сионизм как историческое явление — на его перерастание в банковскую систему (например). Материалов на эту тему достаточно — даю пока кратчайший, для ликбеза.

Печально, а для партии — позорно даже, что мне, члену не ЦК, но лишь ЦРК ОКП — приходится «снизу» проводить ликбез для члена ЦК и как бы оправдываться за его безграмотность в общей аудитории, но такова доля «чернорабочих партии» (по меткому выражению приснопамятного сторонника «Русского мира» и основателя «Русского лада» В.С.Никитина «Пскопского»).

Да и аналогия с «русским миром» хромает на обе ноги: где у «Русского мира» Ротшильды и прочие многовековые «авторитеты»-кошельки? Малофеев разве что?

Экспансионизм для сионизма — тоже не признак, не черта неотъемлемая, он обходился веками прекрасно без захвата территорий, захватывая внутри этих территорий (государств) основное (с точки зрения этой сектантской элитаристской архаической идеологии).

Чем выплясывать майданные полечки, учите труды классиков, товарищ Васильев!

Дмитрий Чёрный, член ЦРК ОКП