И всё-таки «оба хуже»

Восхищаюсь моим товарищем по партии, членом президиума ЦК ОКП Сергеем Яковлевичем Иванниковым. Он как никто другой из современных коммунистических авторов умеет подать свою мысль ярко и образно. Это настоящий природой данный талант. Но собирание красочного пазла из слов иной раз трансформируется в плетение паутины, в который почти безнадежно теряется смысл написанного или сказанного. «О друг мой, Аркадий Николаич! Об одном прошу тебя: не говори красиво», — хочется в такой момент застонать вместе с тургеневским Базаровым.

Увы, периодически попадает в эту ловушку и тысячекратно уважаемый Сергей Яковлевич. Вот и на этот раз, после публикации его заметки «Жизнь всегда сложнее ее отсутствия» я вынужден был несколько раз перечитать текст, чтобы вникнуть хотя бы в самый общий вектор движения мысли автора. Речь идет о Навальном. Вернее, о критикуемой т. Иванниковым позиции «Оба хуже!» относительно а) знаменитого либерального блогера и б) президента Путина.

Товарищ Иванников указывает на то, что мы стоим не перед выбором Путин/ Навальный в избирательном бюллетене, а перед альтернативой «полицейщина и беззаконие» или «соблюдение демократических норм общественной жизни».

Отсюда следует критическая оценка Сергеем Яковлевичем лозунга «Оба хуже!» как правильного, однако «абстрактного». Что ж, дорогой товарищ Иванников, не решусь говорить за всех тех, кого вы насмешливо называете «суперкоммунистами», у которых при упоминании репрессированных деятелей некоммунистической оппозиции (читай — Навального) «начинаются неукротимые приступы разоблачения их некоммунистической сущности». Но будучи представителем творческого коллектива «ОКП-Аврора», который последовательно популяризует этот лозунг в социальных сетях, просто обязан ответить.

«Оба хуже» в нашем случае — это не про избирательный бюллетень, а про массовое сознание, про политическую мифологию. Черт с ним, с бюллетенем-то… Гораздо важнее укоренившееся в головах очень многих людей, особенно активных пользователей интернета, ложное представление о том, что в обозримой перспективе нам предстоит выбирать между путинской стабильностью и навальнистской «прекрасной Россией будущего», а третьего не дано.

У обеих опций есть рьяные фанаты, конечно. Тов. Иванников, но мы-то с вами коммунисты и должны понимать, что на деле это выбор между регрессивным олигархическим капитализмом и ультралиберальной, ориентированной на западные монополии капиталистической моделью. А раз понимаем, то обязаны разъяснять гражданам, что ОБА варианта ХУЖЕ для трудящихся. Такой ложный выбор (существующий пусть не в реальности, но в головах — особо подчеркиваю этот момент) между политическими представителями буржуазных кланов не оставляет места даже для радикальных реформ в рамках буржуазного строя, как преддверия социалистических преобразований.

Не хотелось бы сейчас углубляться в препарирование путинского бонапартистского режима, где есть место и усилению полицейщины, и предельно вольной правоприменительной практике, и укреплению-обогащению олигархата, и повальной коррупции, и ползучей клерикализации, и попыткам покинуть стойло, где располагаются региональные державы, вырвавшись при этом на поле, где пасутся глобальные империалистические игроки.

Точно также не станем тут препарировать программу «коллективного Навального». Но, Сергей Яковлевич, давайте остановимся на уже упомянутом «соблюдении демократических норм общественной жизни». Нет же никаких реальных оснований ассоциировать его с навальнистами. Может быть, вы про так называемое «Умное голосование»? Так это поразительно антидемократический общественный институт.

ПОРАЗИТЕЛЬНО! Некие люди, скрывающиеся в тени Навального, выбирают из неединороссовских кандидатов в депутаты якобы лучшего для народа. И тыкают в него пальцем. То есть никакого серьезного обсуждения программ и личных качеств кандидатов, обсуждения открытого, свободного, коллективного; никаких понятных принципов, по которым выбор пал на того или иного человека!

И вот это требование от избирателей слепой веры в безошибочный выбор окружения оппозишн-вождя теперь называется «демократическими нормами общественной жизни»? Мне такая «демократия» не по душе.

А вам, тов. Иванников? Чем эта мерзость так уж отличается от промывания мозгов подконтрольному Кремлю электорату на предмет голосования за согласованных там кандидатов?

Последовательные коммунисты не связаны ни союзническими обязательствами, ни догматическим отрицанием всего и вся при выстраивании отношений с буржуазными политиканами, теми что у власти, и теми, что в оппозиции, в тюрьме или в эмиграции. Ситуационно, в интересах трудящегося большинства, можно сблокироваться с кем угодно. Нам, в частности, ничего не мешает признать того же Навального политзаключенным и потребовать его освобождения.

Не потому что мы так «любим Алексея», а потому, что против самого феномена политзаключенных в современной России. Данный вопрос вполне обсуждаем, кстати… Но это не отменяет беспощадную критику обоих крыльев современной российской буржуазии — консервативного и либерального — по принципиальным вопросам. Даже если в их позиции есть позитивное зернышко, прорастить его коммунисты смогут куда лучше.

Да, они оба хуже, а мы лучше.

И мы должны переходить в наступление, ломать сформированную буржуазией политическую повестку, замещая ее своей. Хотя бы в информационном пространстве.

Семён Борзенко, член ЦК ОКП