Из эссе «Послание нееврейского еврея»
Неоспоримый факт – убийство нацистами шести миллионов евреев не произвело глубокого впечатления на европейские страны, не перевернуло их сознания. Они остались почти равнодушными. В таком случае был ли оправдан тот оптимизм, та вера в человечество, которую утверждали великие еврейские революционеры? Можем ли мы по-прежнему разделять их веру в будущее человечества?
Признаться, если отвечать на эти вопросы с сугубо еврейской точки зрения – будет очень сложно, пожалуй даже невозможно, ответить утвердительно. Что касается меня, я не могу смотреть на это с исключительно еврейской точки зрения; и мой ответ – да, их вера была оправдана. Оправдана настолько, насколько вера в конечную солидарность человечества необходима для спасения нашей цивилизации от нечистот варварства, которые до сих пор отравляют ее.
Но почему же все-таки судьба европейских евреев оставила народы Европы, как и остальной нееврейский мир, почти равнодушными?
Увы, Маркс подошел гораздо ближе к истине о месте евреев в европейском обществе, чем нам еще недавно могло показаться. Трагедия евреев заключалась в первую очередь в том, что в результате длительного исторического развития, жители Европы привыкли отождествлять евреев в первую очередь с торговлей и спекуляцией, ростовщичеством и сделками. Евреи стали синонимом всей этой деятельности в народном сознании.
Загляните в оксфордский словарь – какие там есть общепринятые значения слова еврей («Jew»): во-первых, это «человек еврейской национальности»; во-вторых – разговорная форма – «алчный ростовщик, безжалостный делец». «Богатый, как еврей», – гласит поговорка. В разговорной речи слово также употребляется как переходный глагол: to jew, говорит нам оксфордский словарь, означает «жульничать, мошенничать». Таково простонародное представление о еврее, таковы антиеврейские предрассудки, зафиксированные не только в английском, но и во многих других языках, а также во многих произведениях – и не исключительно в «Венецианском купце».
Но это не только простонародное представление. Вспомните, по какому случаю и как именно ходатайствовал Томас Маколей о политическом равенстве евреев и неевреев, а также о праве для евреев заседать в палате общин. Он просил принять в палату общин Ротшильда, первого еврея в палате, еврея, выбранного членом суда лондонского Сити. Аргумент Маколея был таков: если мы позволяем еврею управлять нашими финансами, почему мы не позволяем ему сидеть среди нас в парламенте и иметь голос в управлении всеми нашими общественными делами? Это был голос буржуазного христианина, который посмотрел свежим взглядом на Шейлока и приветствовал его как брата.
Я предполагаю, что евреям как отдельному сообществу позволило выжить то, что они представляли рыночную экономику среди народов, живших натуральным хозяйством, – этот факт и народная память о нем также являются причиной (по меньшей мере отчасти) того Schadenfreude [злорадства] и равнодушия, с которым население Европы отнеслось к Холокосту. Беда евреев в том, что народы Европы, поднимаясь против капитализма, делали этой крайне неуверенно, по крайней мере в первой половине столетия. Они атаковали не суть капитализма, не производственные отношения, не организацию труда и форму собственности, но его внешние атрибуты и по большей части архаичные признаки, которые зачастую были еврейскими.
Если бы народы Европы остались привержены капитализму, они бы не расходовали свое недовольство и свою ярость на еврея – традиционного и, в общем-то, примитивного агента денежной экономики. С другой стороны, если бы они восстали против капитализма по-настоящему, они сумели бы покончить с ним и тогда не искали бы козлов отпущения в еврейских лавочниках и торговцах. Этот антикапиталистический бунт был полон малодушия и недомыслия – именно поэтому он оказался направлен против евреев. Европейские массы были настроены достаточно социалистически, чтобы принять социализм для дураков, но оказались недостаточно мудры, чтобы постичь социализм в его сути.
В этом – корень еврейской трагедии. Маркс и Роза Люксембург считали, что переход от капитализма к социализму произойдет прежде, чем человечество выродится под гнетом капитализма. Они считали, что человечество сумеет достойно и цивилизованно расстаться с капитализмом. Этого не произошло. Разлагающийся капитализм пережил сам себя и продолжает морально разлагать человечество: мы же, евреи, уже поплатились за это и возможно, поплатимся еще.
Все это привело к тому, что евреи стали видеть единственный выход в своем собственном государстве. Большинство великих революционеров, о наследии которых я пишу, видели окончательное решение проблем как их собственной эпохи, так и нашего времени не в национальных государствах, а в интернациональном обществе. Они стали настоящими пионерами, впервые обратившись к этой идее, – ибо кому еще было столь горячо стремиться к интернациональному обществу равных, как не тем евреям, которые были свободны от какой-либо еврейской и нееврейской ортодоксии и национализма?
Между тем распад буржуазной Европы привел евреев к созданию национального государства. Вот парадоксальный итог еврейской трагедии – парадоксальный потому, что мы живем в век, когда национальное государство быстро становится архаизмом – не только израильское национальное государство, но и такие национальные государства, как Россия, США, Великобритания, Франция, Германия и другие. Все это анахронизмы.
Неужели вам это еще непонятно? Когда атомная энергия ежедневно уменьшает эту планету в размерах, когда человек отправляется в межпланетные путешествия, когда спутник может за минуты или секунды пролететь надо всей территорией национального государства, неужели вам непонятно, что технологии в нашу эпоху превращают национальное государство в такую же нелепость и анахронизм, какими были мелкие средневековые княжества в век паровой машины?
Даже молодые национальные государства, которые появились в результате необходимой и прогрессивной борьбы колониальных и полуколониальных народов за освобождение, – Индия, Бирма, Гана и другие – не смогут, на мой взгляд, долго сохранять свою прогрессивность. Это необходимая стадия в истории некоторых народов; но и ее они должны будут преодолеть, чтобы обрести более широкое пространство для существования. В нашу эпоху любое новообразованное государство находится под воздействием распада этой формы политической организации, что уже очевидно из недолгого опыта Индии, Израиля и Ганы.
Мир вынудил евреев создать национальное государство, сделать из него свою гордость и надежду как раз в то время, когда на такое государство уже не осталось никакой или почти никакой надежды. Не вините в этом евреев; вините в этом весь мир. Но евреям, по крайней мере, хорошо бы понимать этот парадокс и осознавать, что их неистовый энтузиазм по поводу «национального суверенитета» исторически запоздал. Национальное государство не послужило им в те века, когда оно было средством прогресса человечества, великой революционной и объединяющей исторической силой. Они обрели государство лишь после того, как оно стало фактором разъединения и социальной дезинтеграции.
И поэтому я надеюсь, что евреи вместе с другими нациями наконец поймут – или заново осознают – несуразность национального государства и сумеют вернуться к моральному и политическому наследию, которое оставил нам еврейский гений, вышедший за пределы еврейства, – послание об освобождении всего человечества.
Исаак Дойчер, 1968 (Полный текст)
От редакции: На редкость ценная цитата, за которую — большая благодарность наша собрату-рок-коммунару Кириллу Медведеву. Автор биографии Троцкого и его друг — пишет почти то, что приписывают в основном «сталинистам», а именно Наркомнацу и тем, кто якобы «загнал евреев в Биробиджан» — высказывается вполне здравая, ленинская идея относительно ассимиляции любой нации внутри советского народа, а иллюзорность национальной государственности прямо констатируется ( и клеймится как «консервант» капитализма). Ибо, как понимаем мы — и о чём пишет Дойчер, «достойно и цивилизованно расстаться с капитализмом» в ходе победного шествия социализма после Великого Октября, не удалось. Вообще, иллюзии относительно мирного расставания с капитализмом на стадии империализма — характерны для оппонентов Ленина (Троцкого, Бухарина). Никакого утихания классовой борьбы даже внутри советского общества, дающего равные права республикам, поддерживающего национальные культуры всех без исключения наций, — не наблюдалось ни в 1920-х, ни в 30-х. А уж за пределами СССР — и того хуже. «Цивилизованное расставание» прервала истребительная война!
Империализм выдвинул фашизм сперва своим идеологическим заслоном, а вскоре и атаковал им СССР, то есть социализм интернациональный, — бил национал-социализмом, пытаясь по свежим национальным швам разрубить реальный Советский Интернационал. Бил тем самым «социализмом для дураков», о котором так убедительно говорит Дойчер. Аргументы же насчёт спутников и атомной энергии — звучат романтично, но неубедительно. Нет ничего стабильнее в классовом мире, чем границы национальных государств, фиксирующих и социальное неравенство внутри них, — пока общество там остаётся на капиталистической стадии (формации).
Как недавно выяснили мы на примере Югославии (в которой базировался авангард той самой борьбы с национальными границами и капиталистической государственностью как таковой — Коминформ), промежуточных стадий нет и там, где социализм сам сомнителен, не стремится к коммунизму (то есть к нетоварному производству и изживанию товарно-денежных отношений): интернациональное общество Югославии рассыпалось тотчас, как в СССР зашатались идеологические опоры, с разгаром перестройки. Казалось бы — где СССР и где Югославия? А вот так! Центр притяжения социалистического мира потерял свой коммунистический магнетизм (и мирный экспансионизм, кстати) — и всё посыпалось. Тот самый Рынок, с которым ассоциировали в Европе еврейство, — привёл прежде дружных и создававших в нескольких поколениях совместные семьи сербов и хорватов в состояние войны. Войны архаической, невероятной при реальном социализме, где нечего делить пролетариям разного национального происхождения. Войны, в которую НАТО подбрасывало своих бомб со «стелсов»…
Архаичность национальных государств, о которой так уверенно пишет Дойчер — может сколько угодно высмеиваться троцкистами и любыми разновидностями левых (из области эстетических мечтаний-пожеланий, увы, этот Интернационал, уже четвёртый по счёту, так и не перекочевал на карту Земного шара). Кстати, к этой же теме — к троцкистскому отрыву от исторического материализма, причём в самой что ни на есть практической плоскости проявленному, мы вскоре вернёмся, коснувшись майских событий 1968 года, Парижа и его мятежного студенчества.
Исчезновение национальных государств, накрепко связанных с капитализмом — может произойти только при поэтапной, «ковровой» победе социализма, как в бывшей царской России, в республиках и губерниях — и тогда, верно, тогда и Дойчер прав — свергнув свои национальные элиты, своих буржуев, объединятся трудящиеся поверх границ, сотрутся прежние границы!.. Но это было возможно в конкретно-исторических условиях только как перерастание СССР во Всемирную республику Советов, о которой говорил Ленин.
Пока же, всё в тех же целях ликбеза — смотрим советский документальный фильм 1973 года, в котором вполне раскрывается то, что спустя два года в ООН (под нажимом СССР) будет признано человеконенавистнической идеологией, а государство Израиль таким образом — признано фашистским.
Пополняем копилку знаний, ибо только знание сегодня — сила. Чтобы питерским розовым филистерам не шутилось легко на эту — отнюдь не лёгонькую тему «просто еврейского патриотизма«…
Дмитрий Чёрный, член ЦРК ОКП
Вот ты и перешёл Рубикон.
Наконец-то…
Спасибо за отличный материал!
Дойчер — весьма к месту.
ну так! очень своевременный материал (с чем не согласен Хаим Сокол, современный художник — и как раз это несогласие подсказало мне, что — да, нам точно подойдёт))
Да уж, Кириллу спасибо!
Иногда и …… бывают очень полезны.
Национальные культуры в условиях строящегося социализма должны переживать свой расцвет и укрепление (сталинский тезис 1927 года), а не нивелировку и растворение в общем «безнациональном котле». До коммунистической фазы — ох, как далеко (если утопия возможна вообще, иначе это — бездоказательная футурология).
Евреи же — не нация (без общности территории, языка, экон. отношений, культуры). Советское — понятие политическое и культурное, основывающееся на новых соц-экон. отношениях и всём лучшем из нац. культуры других народов.
Социалистические национальные государства (и их союзы) будут вечны. Как вечны будут и противоречия между ними. Это — неизбежно.
Представляю отношения Сталина с Мао после победы над США… «Два медведя»…
А почему после установления планетарного коммунизма — человечество будет говорить, как предсказывал Сталин в беседе с Молотовым, — «на языке Пушкина и Ленина» (т.е. русском), а не на эсперанто?
Или это называется «великодержавный шовинизм»?
В условиях ж…..й (якобы «интернациональной») глобализации — нац. государства уже не нужны.
Так что «империализм» может быть уже и красным.
И это — не подавление и угнетение других народов, а их освобождение. На силу — контрсила. И не будем привязываться к устаревшей и во многом условной терминологии. Это уже «история»…
Ты ведь тоже не был против советского национализма…А нац. основа — чья?
«советский национализм» — это оксюморон, конечно. где давно палвильный котёл — национальные-то культуры быть могут, но по факту (и тот же Щёлоков потому графу «национальность» хотел убрать из паспортов) это всё архаика. да и какие, нахрен, национальные государства в СССР или даже ВРС? тебе тут что-то изменяет, коллэга. республики — да, но не государства. именно что произошедшее после 1991 «огосударствлЕние» республик, которые советизировались — зло злейшее, с империалистической глобализацией никак не связанное (своей дури хватило), и там национализм стал следствием раскола СССР. ставить после этого на любой национализм — наступать второй раз на грабли. у тебя тут не те понятия на «счётах», перещёлкай-ка задачку — вопрос не в доминирующей культуре, а в языке, в понятийном аппарате, да. «язык Пушкина» чисто по количеству слов и понятий — гораздо беднее языка Шолохова, Фадеева или Вс.Кочетова. Советская культура — исторически сложившийся феномен. не нация, а именно народ и его достижения (так что всё вот это «со славянской вязью» — оставь Холмогородовым и прочим бородато-пузатым национал-плясунам под дудку силовигархии, наш путь иной))
Каждая из советских республик была представлена в ООН — на уровне государств, коллэга.
Остальное всё, что ты здесь изложил — космофигня. Именно поэтому вас, «леваков», выдающих себя за «коммунистов» — и будут считанные сотни (из действующих, а не числящихся). 20 лет фигнёй занимались. Ну и каков «урожай»?
Ты хоть Холмогородова со Сталиным не мешай. Вождь (а не этот проходимец) действительно был за пропаганду русского патриотизма и исторического прошлого — да ещё как (читай архивные и печатные материалы из моей книги, эстет)
А твой язык, конечно, богаче языка русских и советских классиков. Поэтому читать тяжковато.
Ты — левак, а не коммунист, начётчик ты и редис!
А кто писал славянской вязью уже с 18 века?
Не смеши меня. Шолохов и Фадеев разумеется — советские, но писали-то на каком языке, черпали сюжеты из культур каких этносов и субэтносов (донского казачества — как у Шолохова)?
Я же приводил тебе письмо Шолохова к Брежневу (1978 года), в котором ведущий советский писатель (кстати, в сов. энциклопедиях — «русский советский писатель» — ни о чём не говорит?) выступал в защиту именно РУССКОЙ культуры в СССР.
«Историка», видно, забыл…Придётся напомнить!
Из письма М.А.Шолохова к Л.И.Брежневу (14 марта 1978 г.):
«…Одним из главных объектов идеологического наступления врагов социализма является в настоящее время русская культура, которая представляет историческую основу, главное богатство социалистической культуры нашей страны. Принижая роль русской культуры в историческом духовном процессе, искажая её высокие гуманистические принципы, отказывая ей в прогрессивности и исторической самобытности, враги социализма тем самым пытаются опорочить
русский народ как главную интернациональную силу
советского многонационального государства.
Особенно яростно, активно ведёт атаку на русскую
культуру мировой сионизм, ка зарубежный, так и внутренний. Широко практикуется протаскивание через кино, телевидение и печать антирусских идей, порочащих нашу историю и культуру, противопоставление русского социалистическому.
В то же время одна за другой организуются массовые выставки так называемого «авангарда», который не имеет ничего общего с традициями русской культуры, с её глубоко патриотическим советским пафосом…
…Дорогой Леонид Ильич! Деятели русской культуры, весь советский народ были бы Вам бесконечно благодарны за конструктивные усилия, направленные на защиту и дальнейшее развитие великого духовного богатства русского народа, являющегося великим завоеванием социализма, всего человечества.»
(АПРФ. Ф.80; Петелин В.В. Михаил Александрович Шолохов. Жизнь. Личность. Творчество. Хроника. 1905 — 1984. М., 2006. С. 143-145)
черпали события из какой… культуры? из культуры Революции! и не будь революции (космо-гонии, жидо-мятежа, китйаский прачечных, ну и т.д. и т.п.) — не было бы «Разгрома» и других произведений, конечно, не сводимых к «Капитанской дочке» хотя и сравнимых с ней… Черпали они не из Прошлого, но из Настоящего — в том их соцреал и радреал даже 😉 И ничего тут «вязь» не попишет!
«Каждая из советских республик была представлена в ООН — на уровне государств» — ты пытался меня сим аргументом уконтропупить))) теперь задай сам себе вопрос — могла ли позиция республик быть противоположна позиции РСФСР))) — ась?
Я тебе говорю о юридической стороне,
а ты лишь подтверждаешь то, что федерализм в СССР был весьма условен.
«федерализм — поповское слово»))) нас-то интересует полнейшее слияние. можем кстати, эту тему отдельно и раскрыть
А советские республики республики (со своим совмином, гос. органами, собственной компартией, с правом выхода из СОЮЗА ) — не государства?
Гм, иди в школу…
Республика (в т.ч. и советские республики) — это форма государственного устройства — раньше любому школьнику было известно. Не-государство — Гуляй-Поле батьки Махно (хотя и у него были управ. структуры), автономные республики, края и области, штаты, входящие в единое государство.
Возвращайся в пионеры — сегодня твой день!
Сталин рассматривал мировой революционный процесс как советизацию планеты.
Основа, стержень интернационального советского — русский народ.
Совэтский 😉
А советский — из космоса прилетел? На чём базировался, на чьих культурах, каких народов?
Советский русский тебя — не устраивает?
Также, как и советский литовский, таджикский и т.д.
Был и общесоветский — но не из пустоты, ничевок ты наш.
как раз-таки Исторический Советский, со свей онтологией! тут — всё строго хроно-логично. русский там есть, но не только русский, и если б там был только русский — в чём было бы его отличие от дореволюционного?
В классовой сущности.
Посмотри ещё раз в конце фильма — в ЧЬИХ руках
«основные богатства капиталистического мира» (фраза из фильма). Список весьма красноречив. Не случайно Маркс писал о необходимости борьбы с «мировым жидовским капитализмом».
Посмотри, будь добр, и другие сегодняшние присланные тебе материалы. И пусть читатель ознакомится. Эта тема — надолго…
Да, это был чудовищный геноцид мирного еврейского населения, отданные на заклание нацистам сионистами. Но какие «6 миллионов»? Не цифрами определяется трагедия. А другие народы — советские (русские, украинцы, белорусы и др.), поляки, югославы, чехи, французы….?
вот! это справедливо. но уж коли речь только о ни — надо подытожить. думаю, цифра занижена — не учли иных территорий и государств
У «них» это общепринятая цифра.
Посмотрел на ютубе комментарии одного РКРП-шного
деятеля по поводу раскола у них в партии и выхода из неё целых областных организаций из-за принципиальной позиции по отношению к сионизму..
Такое ощущение, что этот якобы «интернационалист» — либо болван, либо всё прекрасно понимает и специально всё сводит к сусловскому догматизму и начётничеству, либо — понятно, кто… «Страха ради иудейска»…
Батов же когда-то производил впечатление человека
серьёзного, а не заунывного демагога-догматика.
Пусть дрочутся и дальше со своими «теориями» (к реальному марксизму и его современному применению это не имеет никакого отношения, одна лишь ВЫБОРОЧНАЯ подгонка и эксгумация отвергнутых жизнью установок).
Свою партию уже угробили. ТАК И ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ. На радость власти. Клоуны для них безопасны. И это всё — уже 20 лет.
Вся эта ПСЕВДО-интернациональная публика и микро-«фюреры», попы от «коммунизма», просто — дураки и демагоги — ГЛАВНЫЙ ТОРМОЗ на пути коммунистического единства на основе обновлённой идеологии.
Твои же васильевы, зыковы и прочая «левачья» тусня в ОКП. Но они лишь цирк — от собственного неума. Есть и хуже там «дяди». Убеждён в этом.
Но есть и здоровые силы в вашей «КПЧ».
Вообще — позор всё это.
Во ЧТО превратилась КПСС, накануне своего бесславного конца. Отсюда — и современный идиотизм в ком-недвижимости («комдвижении»).
Хотя с этим расколом по вопросу о сионизме — факт весьма-а символичный.
СвисТюлькин «непотопляем», как и Зю…
Куды ж власти без ТАКИХ?
Ты, например.
В ОКП — ты, Зоммер (я пока немного его знаю, увы), ещё кто-то (тебе лучше известно) вот здоровые силы. Только бросьте начётничество и займитесь выработкой обновлённой идеологии, с учётом существующих реалий — мой вам совет.
Тогда, уверен, дело пойдёт. Не цепляйтесь вы за старые гнилушки, доказавшие свою неэффективность и абсурдность. В марксизме оставить главное на все времена: 1 )учение о классовой борьбе (определить классовую структуру совр. общества, терминология!),
2) принцип диктатуры пролетариата (надеюсь, ты понимаешь, что это уже почти все наёмные работники, бюджетники; необходимо определить их требования, полит. взгляды)
3) пролетарский интернационализм (классовая солидарность трудящихся разных национальностей, международное и внутригосударственное (после установления народной власти) межнациональное единство, НО не абстрактный безнациональный псевдо-«интернационализм», сиречь — левацкий космополитизм), 4) особое внимание (на что делал упор Сталин) — национальному вопросу.
А раскол, боюсь, и у вас неминуем. ОКП ведь — «ноев ковчег» пока, а не координирующий орган или монолитная Партия.
Будущее покажет…
«Повторение — мать ученья»
Тем более — повод есть. И «к месту».
«Сионистская идея — совершенно ложная и реакционная по своей сущности»
(В.И.Ленин. ПСС. 5-е изд. Т.8. С 72)
«Идея об особом еврейском народе реакционна по своему значению.
Еврейский вопрос стоит именно так: ассимиляция или обособленность? — и идея еврейской «национальности» носит явно реакционный характер»
(В.И.Ленин. ПСС. 5-е изд. Т.8. С.74)
Из статьи К.Маркса «Русский заем» (1856 г.)
«Нам известно, что за каждым тираном стоит еврей,
как за каждым папой — иезуит. Подобно тому, как
войсками иезуитов истребляется каждая свободная
мысль, такой же участи подвергается и желание угнетенных; кончились бы все войны, начатые капиталистами, если бы за ними не стояли евреи,
которые получают от этого выгоду. Не удивительно,
что 1826 лет назад Иисус изгнал из Иерусалимского
храма торговцев. Они были сродни современным
торговцам, которые стоят за тиранами и тиранством.
Большинство из них — евреи. Благодаря тому, что
евреи окрепли, жизнь на земле подверглась опасности, и это заставляет нас разоблачить их организацию и цели, чтобы их зловонием пробудить
рабочих всего мира к борьбе».
(Карл Маркс. «Русский заем» // Нью-Йорк таймс трибьюн, 1856, №8).
Для читателей сайта
О деньгах мирового сионизма — финансовой и политической основе США и всего капиталистического мира смотрите в выложенном здесь советском фильме «Тайное и явное» — часть 4 «Их деньги» (45:48 — 59)
Хороший и красноречивый документ — эссе Дойчера. Типичная ж….я хитро…..ть.
Для своих соплеменников он бы оставил «государство» в «безгосударственном» мире. И оно было бы весьма национальным (и НАДнациональным). Кто бы защищал бы тогда евреев от неизбежных даже в коммунистическую эпоху проявлений юдофобии?
Врёт, хитрит… И обижавшего его соплеменников Маркса — он тоже втайне недолюбливает, «забывает»
о его отношении к «еврейству вообще» — даже без классовой стратификации.
Ну что уж поделать!…
Хоррошый ты привёл отрывок, Дмитрий!
Институт государства — вечен. И люди — не ангелы. И никогда такими не станут — даже в эпоху коммунистического прогресса. Наш пример — тому доказательство. Даже значительная часть населения может на относительно продолжительное время стать высоконравственной и образованной. Все и навсегда — невозможно. Меняются техника, моды, вкусы людей, политический строй, социальная структура населения, исчезают и возникают государства — большинство людей остаётся неизменным в своих обывательских пристрастиях и предрассудках.
И какой смысл гадать о том, «что будет, если будет»?
Дела сейчас в стране и в «комнедвижении» — хуже некуда. Лучше спуститься с футурологических «небес» на грешную землю…
Всемирная, но ведь РЕСПУБЛИКА, т.е. государство.
Как ты и раньше писал — мы опять и начнём. Больше некому.
Во главе с КАКИМ ведущим советским народом, этнической основой СССР — понятно тоже. Опять-таки — больше некому.
Впрочем, это пока тоже — дальняя-дальняя футурология, м-мечты…
Пока и в своих-то парт. тусовках навести порядок не в состоянии. А судьбы мира уже решаем…
Трупики плавают…