Вопросы марксистской теории

Какой империализм ближе к национальному телу?

red

С учётом того, что изложено в известных работах Ленина об империализме, с учётом заблуждений Каутского, спекуляций большинства современных геополитиков по поводу глобализма и его отрицания другими спекулянтами, и на этой основе хотелось бы задать вопрос читателям:

Отличаются ли для марксиста, принципиально, друг от друга «японский», «американский», «английский», «русский», «немецкий», «еврейский», «армянский» империализмы?

В. И. Ленин давал определение империализма, включавшее пять основных его признаков:

1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни;

2) слияние банкового капитала с промышленным и создание на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии;

3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение;

4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир;

5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами.

Ошибочно думать, что русский империализм хорош для русских, а американский — для американцев, японский — для японцев и т.д. Вот такое понимание своего империализма со стороны народа и стоило ему в двух мировых войнах 50 миллионов только убитыми обывателями и пролетариями, практически, всех национальностей.

Из-за неправильного понимания значения слова «империализм», большинство левых и борется не с империализмом, как источником ВСЕХ наших современных бед, а с различными персонифицированными режимами. То с режимом Ельцина, то — Путина, то — Саакашвили, то — Порошенко, то — Саргсяна… И даже если побеждают, и эти персоны так или иначе уходят, то империализм спокойно продолжает творить свои делишки при любом другом «режиме».

Необходимо потратить ещё немало интеллектуальных сил, чтобы доказать людям, что империализм сегодня осуществляют ВСЕ лица, которые перечислены в списках журнала «Форбс». В мире сегодня тысячи империалистов и они несменяемо правят миром и дерутся между собой за передел этого мира, а левые, увлеченные борьбой с «режимами», совершенно не обращают внимание на кукловодов.

А ведь труднее всего победить противника, которого ты не видишь! Так что настоящий империализм и осуществляют те, кого Ленин называл несменяемыми, неизбираемыми финансовыми воротилами, финансовым капиталом, олигархами.

Скинув любого президента, левые ни на шаг не приблизятся к социализму, а будут продолжать играть на «дядю» (просто на нового дядю), пока не убедят народ бороться против финансового капитала, против капитализма вообще, против олигархов, а не только против приходящих и уходящих марионеток крупного капитала.

тов. Антип, «Прорыв»

От редакции: Тут ещё важен характер империализма в конкретно-исторических обстоятельствах. Скажем, наш, постсоветский империализм — носит ярко выраженный сырьевой характер, то есть он сразу же проходит по третьему и четвёртому ленинским пунктам — без вывоза капитала он пресечётся. Вывоз (экспорт) сырья (нефти, газа, леса, редкоземельных металлов), поставки продукции, не отмеченной печатью высокотехнологичности (алюминиевых болванок и пр.) или, напротив, незначительные на фоне Трубы поставки святая святых — стрелкового оружия и прочих вооружений, — вот что такое российский империализм, и он конечно же зависим от производств и корпораций тех стран, куда идут поставки. Вот отсюда-то и надо смотреть на нашу сырьевую империю и сырьевой, соответственно, империализм.

Он абсурден, хоть и агрессивен: вся его борьба это конкуренция за право поставлять примитивную продукцию, газ и нефть туда, где империализм уже следующей ступени производит из этого то, что будут продавать на территории сырьевой империи. Наш рынок западным империалистам не надо завоёвывать — он уже завоёван самим фактом внутренней деиндустриализации. Не видящие этой конкретики — не поймут и того, почему силовигарх Путин говорит столь настойчиво о стабильности поставок газа в ЕС (да, борьба с СПГ привезённым из США идёт и там), Турцию и другие страны. Это и есть голос нашего империализма: не мешайте НАМ снабжать ВАС, уважаемые господа, а то у нас ведь и ракеты имеются, и армия ещё не вся оптимизирована…

Первый ленинский пункт — практически не о сырьевом империализме. Производством поставки нефти и газа назвать сложно (как и модное ныне «производство услуг»), тем более высокой концентрации этого производства не наблюдается — оно рассеяно по карте РФ и большими коллективами не отмечено. Империализм, установившийся при силовигархии — по сути пассивен. Ему не нужны внешние ресурсы, он не знает как распродать свои — в целях обогащения малочисленной элиты. Врагом такого империализма может быть только национализация этих природных ресурсов, то есть главный враг его — внутренний, это Вторая социалистическая революция, а не внешние конкуренты.

Потому, когда сцепившиеся империи грозят войной нам, не имеющим от продажи этих НАШИХ природных ресурсов ни гроша, — мы можем ответить только сплочением рядов сознательного пролетариата и одинаковой антипатией к империализму американском и путинскому, с поправкой на то, что наш ущербный сырьевой империализм истребляет прежде всего прогрессивное будущее нашей страны и её народа. Продажа нефти и газа — это продажа нашего, возможного всё ещё на базе этих ресурсов, социалистического, индустриально развитого будущего. Тут-то и вспоминаются все те убитые заводы, что могли бы быть потребителями газа и нефти как сырья, что могли бы производить нечто, способное конкурировать с изделиями Запада на мировом рынке. А убито за пару пятилеток только при Путине (при Ельцине процесс приватизации и деиндустриализации только начинался), как мы помним, 78 тысяч заводов и фабрик (это по самым скромным подсчётам: 2005-2015).

Возможен ли империализм в индустриальную эпоху без индустрии? Вот хорошая тема для дискуссии, товарищи прорывисты!

Дмитрий Чёрный, член ЦРК ОКП

34 thoughts on “Какой империализм ближе к национальному телу?”

  1. Как же надоела эта абстрактная терминология образца прошлого века.
    С Украиной — война двух бандитских «государств» (прото-капиталистических, чисто мафиозных полуколоний).

    В советское же время — летом 1920-го, отбив нападение пилсудчиков и освободив наши территории ( части Украины и Вост. Белоруссии) — решили прорваться с «революционным приветом» в Германию через Польшу.
    Польские рабочие почему-то не захотели в массе своей поддержать варваров-русских (Красную Армию), а воевали против нас вместе с панами (увы) — за свою землю — какой бы строй там ни был. Результат известен. Наших помяли под Варшавой и отбросили. И это совсем не из-за ошибок Троцкого или бездарного командования Тухачевского.

    Главное — нас там ЖДАЛИ? (отдельное количество сочувствующих в Польше идеям «мировой революции» не в счёт). Это не освобождение от нацизма — уже с опорой на
    национальные компартии и с созданием пояса социалистических стран — формально независимых, НО ПОДКОНТРОЛЬНЫХ СССР.
    Можно как угодно чисто пропагандистски называть это — освобождением или «порабощением» — особо сути не меняет. Только мы несли народам более прогрессивное социальное устройство.

    И это не ваш т.н. «империализьм»? — под каким бы соусом освобождения от гнёта мирового капитала он не подавался?
    Кстати, в 1936 г. присоединение Кавказа и Средней Азии
    (которое ранее всячески осуждалось троцкистской ж…й и апологетами «школы Покровского») — стало официально именоваться «меньшим злом» (в отличие от их порабощения
    Великобританией или Турцией)

    Вы рабы старого гнилья давно сдохшей терминологии.

    А сейчас — глобализм. Это вам не 1915 год.

    Ответить

    1. ну вот ты сам себе и ответил: «более прогрессивное социальное устройство» — и компартии на местах (и даже не только ком-, там действовали по предвоенному плану Коминтерна) отнюдь не второстепенную роль играли. само собой нельзя назвать империализмом социализм, его антипод. что это (соцлагерь) устанавливался в итоге войны — не случайность, коль в войне империализм проиграл, социализм и пошёл в наступление… насчёт же «ждали, не ждали» — в польше-то работали экс-социалисты вроде Пилсудского, и они имели антидот в пропаганде и свои хитрости, чтоб отвадить работяг от поддержки РККА (кстати, весьма за РККА там выступали еврейские рабочие — причём потом некоторые даже перебрались в СССР, когда поняли, что Польша такой не станет, есть об этом книга «Красный Сион», надо тебе дать почитать, имеется у меня))

      Ответить

      1. да забудь ты про свои антиподы.
        «свои хитрости» были у польского руководства и в 1950-1980 годы (Гомулка, Герек, Каня). А уж как многие поляки к нам относились — сам помню.
        А еврейская тема скорее любимая у вас. Да, не спорю, еврейские «рабочие», вроде Зиновьева (в Рос. Империи их было-то всего 50 тыс. — и те в Бунде) — конечно — «СИЛА»! Только их…

        Далее, что, насильственное внедрение атеизма в Средней Азии (а у них ислам — это как раз серьёзно, не то, что у наших чокнутых-бывших нормальных «провощлявных»).
        Данные предоставить по 1970-80-м. Да и бандиты-басмачи (в основном дехкане) — большая массовость.
        Последнее боестолкновение произошло с ними в 1944 году. И память у многих осталась.

        Ну и множество других примеров, которые я тебе и ранее приводил, да и много других можно.
        Мыслишь пропагандистской ерундой
        А Ильича бы к чеченам в 1925-м отправить с агитацией, доживи и будь он в здравии.

        Ответить

  2. насчёт же «сдохшей терминологии» — что это сдохшее? какой из ленинских пунктов? всё — прекрасно работает в анализе международных событий, — ты конечно можешь спорить с прорывистами, но напиши тогда статью 😉 опубликуем тут, они ответят, завяжем дискуссию. а то это про «сдохшую терминологию» звучит несколько странно — может, вообще пора перейти к «национал-социализму», как ты предлагал? без ленинских излишеств ? 😉

    Ответить

    1. а на хрена эта дискуссия? Кому нужна она. Для наших читателей я уже целую докторскую (с документами) на эти темы накатал. А ты — общие слова и свои мечтания «о всеобщей гармонии».
      А ты людей спрашивал — ХОТЯТ они жить в абсолютном большинстве по твоим идеологемам?

      А Ильич сделал великое дело: партия, революция, РСФСР, победа в Гражданской (Отечественной — по терминологии Ленина 1919 г.), первые шаги к формированию новой государственности.
      Далее — либо пришлось бы укреплять и жёстко централизовать СССР, обратиться к идеям советского и русского патриотизма (как это сделает в середине 1930-х Сталин) — либо продолжать муть с НЕМЕДЛЕННОЙ мировой революцией (это разрушенная нищая страна должна была её проводить, где от войн, эпидемий, голода погибло до 20 млн.).
      Вот тогда бы и была у него судьба Робеспьера.

      Лучше бы книгу мою прочёл. Там всё на документальных источниках.

      Ответить

      1. целую докторскую? и мы её тут публиковали? тут ты сам противоречишь себе — кто читает докторские? читают (и то — пока) что коротко и ясно, убедительно и остро лежит в тырнете

        Ответить

          2. а вот ты сам загляни на эту страничку — и посчитай СКОЛЬКО скачало роман, который у тебя (что ныне редкость) есть в бумажном виде. и потом возвращайся к теме «а много ль корова даёт молока» )) число ЗАГРУЗОК сочти http://radreal.ru/old/downloads.php?cat_id=1

          3. а вт за эту докторскую — народ и благодарит! см. под Шеверндзой камент — перенесённый из ВК, наш труд — работает на Дело!

          1. а отчего же ни о чём? глянь и от 30-го — по-моему это как раз по актуальности и важно, ибо стоять в стороне от явно загнивающего рос-капитализма мы с тобой )с нашими знаниями) просто не смеем. это было причиной моего бегства из «серьёзных людей» — вот как раз чтобы дисер писать по возрастной психологии в 2001-м из 91-й… нынче время работы с живыми, оживления время!

  3. Кстати, дельное твоё замечание, тов.Че: возможен ли империализм (да и сформировавшийся капитализм) без индустрии?
    Конечно же нет. В Российской империи уже с 1830-х гг. начался промышленный переворот (хоть и медленными темпами). В 1890-начале 1900-х он достих довольно высоких темпов.
    Хоть мы и оставались во «втором эшелоне», но развитие промышленности и капиталистической индустрии родило и могильщика кап. отношений — российский пролетариат.

    Спасибо хоть за то царской треклятой власти. Как и за то, «что русские цари одно хорошее дело — сколотили огромное государство — до Камчатки» (Сталин. Речь на обеде в честь 20-летия Октябрьской революции. «Правда». 1937. 8 ноября)

    Сейчас ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО разрушено уже почти всё
    (включая и 79 тысяч заводов и предприятий). И не только ради разворовывания.

    Ответить

  4. Прочти мою книгу, верующий «марксист седьмого дня», тов. Чёрный. Ты тут в основном маргиналов-бездельников, как я вижу, собрал.
    а твоему прорывисту (если молодой — понятно, если взрослый — то дурак) — хочется напомнить всем известные слова: «Киса, Вам надо трудиться!»
    а то рабочие его не поймут. Скажут: «чушь мелешь по молодости, а польза-то от тебя людям — какая?»

    Ответить

    1. «а польза от тебя капиталисту — какая?» — от так на деле оборачивается это вопрос 😉 всех на стройку не пошлёшь — ответ слабенький. возраст тоже не при чём, важны идеи и их (а не в качестве рабочего скота носителей этих идей) «работа» в целях революции. остальное- «польза» смнительная, лишь укрепляющая нынешний порядок. но он немил и тебе — вот такой лабиринт ты сам нарисовал, аксакал

      Ответить

      1. глупости пишешь. и перевираешь.
        Любой нормальный трудящийся человек спросит такого пи…ла (как раньше, так и сейчас) — что ты для конкретных людей сделал, польза от тебя какая?
        в конкретных делах — кому помог-то, кто тебе благодарен — из тех самых простых людей.
        Людей бескорыстных, профессионалов, которые итак помогают людям всегда встречал.
        А у вас просто трепачи ни о чём… Молодые «поповы» — а польза от них какая? — знания что ли дают нужные?
        Суррогат религии (Маркс-то другой был, и Ильич писал научные исследования, важные для своего времени, и практические — важные и сейчас)

        при чём тут капиталисты. я ж не спрашивал откуда (от кого) деньги на вашу ерунду с Барановым (который их присваивал). Про «Л.Р» всё понятно — скинулись из своих накоплений (или фабрикант Энгельс дал на ведение дела). Но ты там, ненавистник денег, что меня радует.

        Ответить

          1. «леваки, демагоги»… очень современно! (с)

        2. так и сейчас — скинулись)) верь не верь — сайт и хостинг ЛР я на свои оплатил… вот такой практический коммунизм под патриотизмом обнаруживается. радоваться пока рано — номера из личных запасов пока оплачивает главный (верстальщика, тираж) — вот и дывысь нам и не пой грустные напевы смирившегося с капитализьмой «польза с вас какая» — польза КАКОМУ обществу, вот это не забывай — в эмиграции и Ленина можно было так спросить, когда он по библиотекам сидел, однако ж польза-т потом пришла, аж на 70 лет пользы хватило, запасливый ты наш))…

          Ответить

    1. а врачи у нас капиталистические? (капиталистические- в частных клиниках)) ну что за несурьёзные аргументы? я не антиваксер, не сыроед и не антипрививочник, если что. врачи как раз советские — это хоть и отреформированная-оптимизированная, но часть социалистического (ныне — социального) государства. отказываться надо от того, что вовлекает в кап-отношения, тут же — напротив, как это ни парадоксально — забота СССР о нас, ещё теплящаяся на уровне индивидуальных сознаний, помещённых в советские кабинеты

      Ответить

      1. а что — государство у нас ещё социалистическое?
        и гос. мед. учреждения тоже?

        как и магазинчики или супермаркеты, в которых ты покупаешь продукты по СОВЕТСКИМ ценам, сурьёзный ты наш, — тоже сов-государственные?

        А вот насчёт своих книг — прости, не считал. Но тиражи давно раскуплены. Также — размещены на ста сайтах каждая из двух (но тоже не считал кол-во скачиваний — скучно и тщеславием не страдаю — знаю, где живу)

        Ответить

        1. книг моих художественных не две, а четыре, тиражи небольшие — потому скачивания и показываю. это не вопрос тщеславия, это вопрос востребованности художественной литературы — объективный показатель (бумажный тираж П.С. Одна тысча, скачиваний с радреала.ру — под 9 тысяч уже, вот и бухти дальше про неинтересующихся дурачковлевачков, обывателей, и никчёмных «никому-не-нужных» нас-писак, публа-шмубла — вот, не только публа!). умного и высокой выделки слова — ещё как ждут, а не пророков уныния. касаемо же социалистического и не-социалистического — ну, коли решил валять дурака, давай валять вместе. понятно, что супермаркеты (со здравоохранением связь — неявная, но приму твою чехарду вместо логики), в которых всё капиталистическое (кроме некоторых этикеток) — явно не наследие СССР (кроме некоторых помещений), как и общественные отношения. но видеть генезис, происхождение сиречь — который не везде, но влияет на то что теперь похабно называется «госуслугами» — марксисту полагается

          Ответить

        2. кстати, с голой бабищей на обложке (коммунистично!) — находка хорошая. Спасибо
          девушке-художнику) — это ещё может прибавить сейчас ещё тыщ 6-7 (у журнала Некрасова тираж был 4 тыс. в 1847 — говорю тебе, как человек никогда не знавший истории ТОЙ русской литературы, не читавший и не писавший). Но беда — есть конкуренты.
          Так что «поноем», «повоем» и …

          Ельцин где присланный, а? Материалы тебе хорошие на почту сброшены — а ты всё об «окаменевшем литературном говне».
          Будь добр, статью положи (хоть чужую).
          А я распишуся (хотя ни стихов, ни прозы в жизни не писал)

          Ответить

          1. «Умного, по-большевистски скромного, высокой категории выделки слова (отвечающего законам русского правописания) — ещё как ждут»

            Молодец!

            Вот и пиши, мой хороший, про Ёлкина.
            И про Миллера материалы на подходе.

    1. «востребованность художественной литературы…»

      Промышленность, науку, образование, здравоохранение,
      оборонку сгубили
      Одна авторская проза-поэзия нас спасёт! И поднимет авторов, как пророков на ё…х тусовках в Политехе
      О Марлен, о Марлен!!

      Я понял, ты в 1962-м…Ты прав как всегда.
      Жаль, не дожил я до начала 2000-х, когда всё это воспряло. Но помню, что уже в конце 1980-х всё это
      «художественное» у «массового читателя» ( а тёгда есчё читали, надо же!) вызывало блевоту (кроме разоблачительной лит-ры, детективной бульварщины и банально-пидорской муры выжитого Лимонова). Забыл евреев и Проханова (которого тоже не читали) — а евреи читали своих — почему так?

      Я опоздал к Возрождению…

      Ответить

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *