Избранному президенту Перу Кастильо придётся тоже выбирать…
Программа учителя-социалиста и профсоюзного деятеля Кастильо, несмотря на ссылки на Маркса, Ленина и Мариатеги в документах Peru Libre, представляет собой программу развития национального капитализма. Он хочет использовать «минеральные богатства» гор и недр страны для социальных программ (в основном, образования) и работать с «продуктивными национальными бизнесменами» для «развития экономики».
Проблема в том, что таких ответственных «национальных производительных» капиталистов не существует. Правящий класс Перу, банкиры, землевладельцы, капиталисты тесно связаны с интересами транснациональных корпораций и империализма. Их интересует не «национальное развитие», а собственное обогащение. Эти интересы исторически известны, это интересы Класса, переломить которые, обернуть вспять, то есть к пролетариату – способна лишь революция и экспроприация.
Теперь Кастильо столкнется с дилеммой. С одной стороны он может управлять массами рабочих и крестьян, которые его избрали, что означало бы радикальный разрыв с капиталистами и транснациональными корпорациями. Это можно сделать, только опираясь на внепарламентскую массовую мобилизацию. Или же он может уступить, смягчить свою программу и приспособиться к интересам правящего в данный момент класса, что означает: он будет дискредитирован среди тех, кто голосовал за него, готовя таким образом свое собственное падение. Если Педро попытается одновременно служить двум господам (рабочим и капиталистам), он никому не понравится.
Массы рабочих и крестьян хотели радикальных перемен, олицетворяемых Педро Кастильо в их глазах. В его кампании было два основных плана проведения дальнейшей политики: пересмотр условий контрактов с горнодобывающими транснациональными корпорациями (и если те откажутся, они будут национализированы) и созыв Учредительного собрания для отмены конституции 1993 года, написанной во время диктатуры Фухимори (Кейко-отец).
Его основные предвыборные лозунги: «В богатой стране больше нет бедных» и «Слово учителя» находили отклик у угнетенных, — рабочих, крестьян, бедных коренных народов кечуа и аймара. Особенно среди рабочего класса и среди бедных районов, далёких от светлокожих высших слоёв Лимы.
Авторитет Кастильо складывался объективно: он бросил вызов бюрократии профсоюзов и возглавил забастовку учителей 2017 года. Для рабочих и крестьян он — один из них. Скромный сельский учитель с крестьянскими корнями, который пообещал жить на зарплату учителя, когда станет президентом. Его привлекательность как раз и заключается в том, чтобы быть левым аутсайдером, выступающим против истеблишмента. Его популярность свидетельствует о глубокой дискредитации буржуазной демократии и всех политических партий.
Несмотря на то, что Кейко Фухимори не была их любимым кандидатом, во втором туре к ней потянулся весь правящий класс Перу. Их кампания была прямолинейна: рекламные щиты в Лиме провозглашали «Коммунизм — это бедность!», людям угрожали семью эпидемиями сразу же, если Кастильо выиграет выборы. Им сказали, что якобы Педро — приверженец агрессивного маоистского фронта «Сендеро Луминосо». Лауреат Нобелевской премии Варгас Льоса, который в прошлом выступал против правления Альберто Фухимори с буржуазно-либеральной точки зрения, писал яростные авторские статьи, в которых утверждалось, что победа Кастильо положит конец демократии.
Несмотря на все это или, возможно, именно из-за ненависти, которую это вызвало среди правящего класса, Кастильо начал кампанию во втором туре имея 20 очками больше своего соперника. Это преимущество сузилось по мере приближения дня выборов. Отчасти потому, что кампания откровенной буржуазной ненависти к Педро подтолкнула колеблющихся избирателей к Кейко Фухимори, но также отчасти потому, что Кастильо попытался смягчить свое послание и смягчить свои обещания, чтобы тоже побороться за середняка.
11 июня 2021 года десятилетиями жившее под гнётом проимпериалистических диктатур перуанское народное большинство отпраздновало победу своего волеизъявления. Но данная фаза классовой борьбы только началась. Следует поддерживать каждый шаг вперед – к социалистической парадигме, который будет делать избранный народом страны Кастильо, и его же колебания на вверенном трудовым народом президентском посту или отступления от заявленной им марксистской стратегии — следует критиковать. Рабочие и крестьяне могут полагаться только на свои собственные силы, и они должны быть мобилизованы для нанесения ударов по олигархии.
Как и всегда актуальный виднейший латиноамериканский марксист 20 века, уроженец Перу Хосе Карлос Мариатеги ещё в 1929 году сказал:
…Мы антиимпериалисты, потому что мы марксисты, потому что мы революционеры, потому что мы против капитализма, потому что мы противопоставляем ему, как антагонистической системе, социализм, призванный прийти ему на смену.
Алёна Агеева
Пока не отпишешься по Белинскому и не прочитаешь моё предыдущее — посылок к датам не жди (а ты и дат не знаешь)
А-а, наконец-то Алёнушка к нам пришла, статью принесла. Козацку!
А ну пиши мне ответы под твоей статьёй о Белинском —
быстро!
…ибо она не статья, а биография — моих там две абзацины 😉 заждался, поди)) надо будет тебе передать бразды, и календарь заживёт без поправок… как-нибудь — тогда будет две головы у нашего ястреба
Я дам нужное направление сайту!
А теперь послушай себя сегодняшнего
бытовой антисемитизм, так бы я это назвал, не более того. как бы афористично он ни подавался. насчёт же лохмотий — хороший, меткий, футурологический образ! вот где ум Неистового поработал. вот за лохмотья-то и уцепились те, кто встал вскоре у руля — само собой упразнив черту оседлости, ну и всё, созвучное бытовой антисемитизму как реакционных, так и напротив реакцию проклинающих слоёв интеллигенции 😉 так-то вот
Ответ тов. Чёрному по Белинскому. Не-а, это антисемитизм как раз не бытовой, а политический. «Антикап»
Там и о малоросах и о славянофильстве у Белинского
— тоже «бытовое»?
Педро — нормальный мужик с «крестьянскими корнями».
И популист.
Дилема такова — либо с троцкистами-маоистами, либо
с национально ориентированным капиталом тамошних
савв морозовых, оторванных от пуповины мирового
транскапа.
«Савва!»
Кстати, Ильич не чурался отношений с миллионером Хаммером. Правда, тот был типичный ж….й жулик. Но стране нужен был хлеб (!) и станки за наши ценности из Гохрана и музеев (последними ведала жена Троцкого — Н.Седова). И ещё на поддержку ком. подполья и агентуры ОГПУ (что правильно) и разных «ком». засранцев по линии Фашинтерна, которых укокошил по суду
тов. Сталин (что правильно). Даже наци их выдавали нам по соглашению (что правильно).
Ду уж, «братья» хаммы… Судили ведь потом.
«Мы пойдём другим путём!» (В.И.Ульянов).
Путём «национализации» мелкого и среднего капитала с его последующем отмиранием. И ликвидации крупного.
С последующим отмиранием.
У них, примерно, может быть некое подобие раннего НЭПа. Деньги на образование и развитие промышленности больше брать не у кого. Если, конечно, его не удавят янки. Или сам не скурвится.
А у некоторых красивых и умных казачек — левацкие взгляды, симпати к трочко-латиносо-левачкам. Чего только с ними не случается!
«О РОДИНЕ Перу орут перуанцы»
(Маяк)
«Мы антитроцкисты, потому что мы большевики-сталинцы, потому что мы подлинные марксисты и революционеры, потому что мы против капиталистического глобализма, потому что мы противопоставляем ему, как антагонистической системе, союз национальных коммунистических режимов, который придёт ему на смену»
Вот ТАК должно звучать. А многие из левых вождей-латиносов — троцкисты и маоисты.
Но Фидель и Даниэль Ортега — нормальные левые националисты в союзе с большинством других братских стран соц. лагеря.
ТАК и должно быть. Под контролем страны Советов
и русской в своей основе новой КПСС.
Национальная «основа» не противоречит, а скрепляет интернациональный состав партии.
Как там у Сталина — «Тактика РУССКИХ коммунистов»
И это уже в советские (!) времена.
«Я считаю РУССКУЮ точку зрения единственно правильной» (Сталин — Рузвельту, 1945).
и МНОЖЕСТВО других примеров приведу.
Не ндравится тебе это, но — что поделать? Факты, документы…
эстетика пошла)))в переписке с Рузвельтом, очевидно, смысл слова «русская» (точка зрения) носит не национальный а геополитический смысл. я понимаю, тут натёртая давно мозоль — но это ТАК. в той войне вообще в моду слово «Рвусский» входило по понятным причинам в лексиконы иностранцев, Сталин отвечает на понятном им языке. если пытаться и тут искать идеологию, выйдет и вовсе смешно
А для своих в СССР в декабре 1924 года — тоже «не идеология»? Я имею в виду указанную выше статью. Её полное название: «Октябрьская революция и тактика РУССКИХ коммунистов» (Сталин И.В. Соч. Т.6 С.396). И множество подобного в официальных речах и статьях Сталина 1930- начала 50-х годов.
Чтобы привести эти документы — понадобится не одна публикация. И не 10-20…
Не лепи из него Троцкого. Историю и документы изучи, а не брошюрки популярные.
Посмотрел записи в журнале медицинских наблюдений в Горках за Ильичём (книга коммуниста, д.и.н. В.Сахарова «Политическое завещание В.И.Ленина» и другие материалы). Всё на архивах, док. подтверждено.
Совсем плох он был. 30 декабря 1922 (период диктовки якобы им «К вопросу о национальностях или об автономизации», в день образования СССР, — с критикой Сталина, Дзержинского и Серго) — вообще не мог говорить. Паралич. И вот этой шнягой «Завещания» с ХХ съезда нас и кормили. Из 5 документов т.н. «Завещания» — ленинских только три.
И те — ? Отсюда и одобрение дикого плана Каменева
по СССР (с правом выхода из состава Союза).
В таком состоянии может оказаться любой человек, каждый из нас. Что уж говорить о великих?
мин херц, ты хочешь сказать что и ранее Ленину была чужда идея права выхода?))) ну ты же архвариус, историк! причём тут Каменев? это ленинская идея, и это основа основ
Да, чужда. Статья же 1914 года о праве наций на «самоопределение» — тактический ход. Польша и Финляндия 1917 — вопрос особый.
А вот что он писал в декабре 1913 года С.Шаумяну из Поронино. Читай, дорогой ты наш блюститель «ленинизма» (твоего понимания):
«Отделение ВОВСЕ НЕ НАШ ПЛАН. Отделение мы
НЕ ПРОПОВЕДУЕМ. В общем мы ПРОТИВ отделения» (Ленин, ПСС. Т.48. С.235). Он выступал
официально за отделение — ввиду дискриминационной политики властей в отношении ВСЕХ народов Империи (включая великороссов) и неизбежного будущего её распада, чтобы потом собрать народы в качественно новом, уже социалистическом государстве (что он и начал проводить с 1918 года). «Шахматы». А потом всё уже держалось не на формальной «советской власти», а на экономических связях и, главное, — на стержне
коммунистической ОДНОПАРТИЙНОСТИ. Все подчинялись московскому Центру: ЦК, Совмину, Госплану. Или был другой «центр» власти? И республиканские органы — подчинялись Москве, прежде всего, её директивам. Так было до 1988-го, потом «зашаталось» стремительно. А как любили напоминать об этом «праве на самоопределение»
либеральствующие горбачёвцы и нацики на окраинах. Да и эти засранцы-«почвенники» (без парт. пастуха) в лице Распутина и прочих. Только не путай
их с русскими советскими патриотами (А.Иванов,
Ю.Бондарев, В.Бушин и др.), ты это в силу невладения всей полнотой информации, пока не знаешь или не помнишь (увлекался в конце 80-х совсем другим, как и многие твои и мои одноклассники). Это не укор.
Пойми: это было сказано Лениным в ДРУГИХ условиях более чем 100-летней давности. Тебе СЕЙЧАС это нужно? Судьбы СССР мало? Это что — «актуально»?
В 1990-е коммунисты об этом уже и стыдились вспоминать, тем более — считать «руководством к действию». Да и сейчас — кроме жалких догматиков и леваков в своих микро-тусовках («коммунистических» — и каких только нет, ненавидят друг друга, как бомжи на помойке) никто из здравомыслящих людей
( а их много даже у вас) не будет уже размахивать
этим лозунгом. Независимость необходима для братской Белоруссии. В РФ возможности появления отдельных «сов. республик» и образований пока не наблюдается. После её распада — новое и единое вы уже не соберёте. Может Кальмар со Стасей помогут (у них есть тайный план).
А вот какими «сторонниками» отделения и федерализма были «основоположники». Читай:
«Пролетариат может употреблять лишь форму ЕДИНОЙ И НЕДЕЛИМОЙ республики. Федеративная уже становится помехой» (т. е не «союз», не «федерация» — а унитарное государство).
Это не «белые». Это писал в 1891 году Ф.Энгельс
(Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: В 50 тт. Т.22. С. 238).
Читай реальную документальную историю, а не лозунги, которые ты так любишь, поэт. Политика — конъюнктура, увы. Но и со знаком «+».